臺灣屏東地方法院99年度訴字第674號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第674號

原告

陳何罔市

訴訟代理人

林朋助律師

被告

佑臻股份有限公司

法定代理人

陳傑儒

　　　　　　田志揚

　　　　　　秦怜

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1 及第322 條第1 項分別定有明文。被告於民國98年4 月27日經主管機關即台北市政府廢止登記，有經濟部商業司公司資料查詢結果及台北市政府府產業商字第09989448300 號函各1紙可證，而被告經廢止登記後未選任清算人，應以其全體董事即秦伶、田志揚（原名田訓民）與陳傑儒為清算人，爰均列為被告之法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊前因向被告購買貨物，被告要求伊提供擔保品擔保貨款之給付，伊即以坐落屏東縣林邊鄉○○段30及30之1 地號土地（重測前為同鄉○○○段239 之19地號，重測後變更為同鄉○○段30地號，又因分割增加30之1 地號）作為擔保，設定最高限額100 萬元、存續期間為88年12月3 日至89年12月2 日之抵押權予被告，並辦畢登記。惟伊積欠被告之貨款已全數清償完畢，系爭最高限額抵押權所擔保之債權已歸於消滅，確定不再發生；縱認被告對伊仍有貨款請求權，亦已罹於民法第127 條第8 款所定2 年短期消滅時效，伊得為時效抗辯拒絕給付，且被告於消滅時效完成後，逾5 年未行使抵押權，其抵押權業已消滅。據上，伊得依民法第767 條第1 項之規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：伊公司已於92年底同意並提供相關文件予原告供其塗銷系爭最高限額抵押權，惟原告不慎遺失相關文件致無從辦理，茲原告起訴請求伊公司塗銷系爭最高限額抵押權登記，伊公司並不爭執，惟訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。

四、本件原告主張之事實，業據其提出土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為實在。從而，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，既已消滅，且已確定而不再有擔保債權發生，則原告以系爭最高限額抵押權登記妨害其所有權為由，本於民法第767 條第1 項所定之除去妨害請求權，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，即為有理由，應予准許。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，本件原告既獲全部勝訴之判決，復查無同法第80條、第81條及第82條所定應由原告負擔訴訟費用之情事，依前揭規定，即應由敗訴之被告負擔訴訟費用，被告抗辯本件訴訟費用應由原告負擔云云，尚無可採。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。