屏東簡易庭101年度屏簡字第216號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 101 年 08 月 29 日
• 法官: 陳怡先
• 法定代理人: 辜濂松、朱伯耕
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 寶建全家藥品有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度屏簡字第216號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
訴訟代理人　高義欽
被　　　告　寶建全家藥品有限公司
法定代理人　朱伯耕
上列當事人間確認出資額存在事件，本院於民國101 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認第三人朱伯耕對被告新臺幣壹佰叁拾玖萬元之出資額存在。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項本文、第256 條分別定有明文。本件原告原起訴聲明載明：確認第三人朱伯耕對被告寶建全家藥品有限公司（下稱被告公司）之新臺幣（下同）139 萬元出資額債權存在。惟原告係為確認債務人對被告公司間有出資關係存在，而非確認債務人與被告公司間存有債權債務關係，故於民國101 年8 月15日言詞辯論期日，更正前開聲明為：確認第三人朱伯耕對被告公司139 萬元出資額存在，是原告請求變更聲明，核屬更正法律上之陳述，並未變更原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。
二、原告主張：訴外人即債務人朱伯耕積欠原告信用卡款計238,059 元，及自98年3 月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並按月計付300 元違約金未清償，原告向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院98年度司促字第10870 號核發支付命令暨確定證明。嗣原告於101 年間查詢得知被告公司資本額為500 萬元，朱伯耕對其之出資額139 萬元，且登載於被告公司變更登記表上，原告即持前開執行名義聲請就朱伯耕對被告公司之出資額在217,348 元，及自98年3 月11日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，並按月給付300 元之違約金、程序費用500 元，及本件執行費1,739 元之範圍內強制執行，並經鈞院民事執行處以101 年度司執字第18288 號核發扣押命令在案。詎被告公司竟以朱伯耕對該公司無任何債權存在為由聲明異議，否認朱伯耕對其之出資額存在，致影響原告之債權，爰依強制執行法第120 條第2 項之規定提起本件確認之訴。並聲明：確認第三人朱伯耕對被告公司139 萬元之投資額存在。
三、被告辯以：被告公司成立之初，朱伯耕確係出資100 多萬元且為公司之法定代理人，嗣因朱伯耕經營不善，而向股東借款並約定以上開出資額抵償，實際上朱伯耕對被告公司已無出資額可供執行，又被告公司本欲將公司負責人朱伯耕變更為其他負責人，惟因積欠稅款致無法變更負責人名義，故形式上雖登載朱伯耕為公司負責人且仍有出資額，然現實上因其投資額與對股東借款抵充後，對被告公司已無任何投資額等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張朱伯耕積欠原告信用卡款計238,059 元未清償，而向本院聲請核發支付命令，經鈞院98年度司促字第10870 號核發支付命令暨確定證明；及朱伯耕為被告公司之負責人且對被告公司之出資額為139 萬元，並已登載於公司變更登記表上，又原告持前開執行名義聲請就朱伯耕對被告公司之出資額強制執行，經本院101 年度司執字第18288 號就朱伯耕對被告公司之出資額在217,348 元，及自98年3 月11日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，並按月給付300 元之違約金、程序費用500 元，及本件執行費1,739 元之範圍內准予核發扣押命令，被告公司已對該扣押命令聲明異議等節，業據其提出與所述相符之公司登記資料查詢表、本院98年度司促字第10870 號支付命令暨確定證明、101 年度司執字第18288 號執行命令附卷可稽，復經本院依職權調閱本院98年度司促字第10870 號卷宗及101 年度司執字第18288 號清償債務強制執行事件卷宗，查明無訛，堪認原告上開主張，堪信實在。
五、本件原告主張朱伯耕對被告公司有139 萬元之出資額存在，然為被告公司所否認，辯稱：朱伯耕向他人借貸款項，並以其對被告公司之出資額為抵償，現對被告公司已無出資額可供執行云云，是本院應予審究之爭點為：朱伯耕是否已將其出資額讓與他人，及被告公司得否以朱伯耕已讓與出資額之情事對抗原告？
㈠、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告主張請求確認朱伯耕對被告公司之出資額存在，然被告公司已對本院101
年度司執字第18288 號扣押朱伯耕在被告公司出資額之執行命令聲明異議，足認朱伯耕與被告公司間是否有出資額存在之法律關係不明確，影響原告得否依強制執行程序執行朱伯耕對被告公司之出資額，而此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，請求確認出資額存在，應有確認利益，先予敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。又按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司章程應載明左列事項：一、公司名稱。二、所營事業。三、股東姓名或名稱、住所或居所。四、資本總額及各股東出資額。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地；設有分公司者，其所在地。七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立章程之年、月、日。公司法第12條、第101 條分別定有明文。是被告公司屬有限公司，若有股東轉讓出資之情事，依上開規定，被告公司股東及其出資額自亦隨之變更，被告公司應將變更後之股東姓名及其出資額載明於章程甚明。本件原告主張朱伯耕為被告之董事兼公司法定代理人，且對被告公司有139
萬元之出資額存在，業據其提出被告公司登記事項表存卷可按（見本院卷第5 頁），復為被告公司所不爭執，業如上述。然被告公司抗辯：朱伯耕之出資額已讓與他人云云。經查，本院依職權查閱被告公司登記資料，被告公司確實於94年11 月7日以朱伯耕為股東兼法定代理人並為公司設立登記，登記之資本總額為500 萬元等情無誤，然被告公司空言否認朱伯耕對被告公司無出資額存在，已與上開公司登記資料不符，是其此部份抗辯，即非可採；又縱認朱伯耕有將出資額轉讓一情為真，然依公司法第12條之規定，應將朱伯耕出資額部份為變更登記，然被告公司並未為之，自不得據以對抗第三人即原告。從而，原告主張依被告公司章程登記資料，請求確認朱伯耕於被告公司之出資額139 萬元存在，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，依被告公司章程登記內容及公司法第12條規定，應登記事項變更而未經變更登記前，不得對抗原告，是原告依據強制執行法第120 條第2 項規定，提起本件訴訟，請求確認朱伯耕於被告之出資額139 萬元存在，為有理由，應予准許。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日書記官 孫秀桃