屏東簡易庭102年度屏小字第353號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏小字第353號

原告

王富強

被告

林永祥

被告

翁源駿

上列當事人間給付會款事件，本院於民國103 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告翁源駿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告參加康乃馨互助聯誼會，自民國101 年2 月起每月將會款新臺幣7,900 元交付被告林永祥( 下稱系爭合會) ，由被告林永祥將代為繳交，又原告於102 年2 月7 日抽籤得標，卻遲未收取已得標會款191,200 元，故於102 年3 月18日提出訴訟，經被告翁源駿即得億智投資開發股份有限公司( 下稱得億智公司) 總經理代表從中協調，故與被告林永祥、訴外人蔣季閎協商，約定將上開會款分做四期給付，並由得億智公司於102 年6 月至9 月，於每月25日給付會款47,800元，未料原告於102 年6 月至8 月分別向得億智公司會計請領會款後，得億智公司即未再給付最後一期會款，被告翁源駿為得億智公司總經理、被告林永祥為得億智公司處長，故應就原告未收取之會款負返還責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣47,800元。

二、被告翁源駿於本院103 年1 月8 日言詞辯論到庭：原告應該要告公司，而非向個人提告，且當初伊受原告所託從中協調，故向公司總管理處即訴外人蔣季閎提出分為4 期給付，經公司承諾後，已給付3 期，最後1 期公司沒有錢而無法給付，並聲明：原告之訴駁回。其後被告翁源駿均未於言詞辯論期日到場，亦未另行提出書狀作何陳述。

三、被告林永祥則以：伊僅係收取原告交付之會款，再將該筆會款繳回公司，繳交給會首呂秀齡，伊僅係居中幫忙繳納會款，亦是互助會的受害者，不應由伊負責賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告前開主張加入康乃馨互助聯誼會，得標後未收會款，前經被告與得億智公司協調，將系爭會款分為四期給付，惟最後一期47,800元尚未支付乙情，被告均不爭執，並提出康乃馨互助聯誼會合會簿、預收款收據為佐，堪信原告主張為真實。惟被告以前開情詞置辯，本院應審酌，被告渠等二人是否應連帶負給付會款之責，茲敘述如下：

⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。民法第709 條之1 第1 項、第709 條之9 第1 、2 項分別定有明文。

⒉本件原告主張系爭合會結束後，尚未領取得標是會款，被告翁源駿為得億智公司總經理、被告林永祥為收取會款之人，應由被告兩人連帶責任云云。經查：原告前開所提合會簿背面所載條款內容，其中載明會首為「呂秀齡」，並於系爭合會簿約定條款第六條載明，得標會員須於開標日後三個工作天，向會首交回合約書及辦妥手續，再由會首將會款匯至得標會員之帳戶等情，堪認系爭合會應由會首擔負給付會款之責，至為灼然，故被告二人均非系爭合會簿載明之會首，原告亦無提出相關證明可資佐證被告二人為系爭合會之會首，是原告主張洵不足採。

⒊又觀於系爭合會簿載明得億智公司負履約保證責任，又得億智公司之負責人為吳森彬，此有公司基本資料查詢再卷可參(見本院卷第46頁) ，並經證人得億智公司總管理處人員蔣季閎到庭證述：康乃馨互助聯誼會與得億智公司為投資關係，每月都有新開立多個互助會，會首是由公司開會選出，該會會首為呂秀齡，而得億智公司的負責人是吳森彬，自公司遭檢調搜索後，即消聲匿跡，現由股東大會提議成立總管理處為公司管理，並辦理會員領取會款之協調等情，因認原告所參與之康乃馨互助聯誼會係由得億智公司投資而設立，並指定會首辦理合會事宜，且原告所指被告林永祥、翁源駿非系爭合會會首，已如前述，被告渠等二人亦非得億智公司負責人。又觀原告所提前三期所受領之會款，均由得億智公司會計人員給付取得，故認被告二人於原告尚未領取得標會款時，係協助原告與得億智公司進行會款給付之協商，原告未提出任何證據證明被告林永祥、翁源駿負有保證給付會款之責，基於債權契約相對性之原則，系爭合會契約之效力自不及於被告林永祥、翁源駿。

⒋綜上所述，原告請求被告連帶給付47,800萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。