屏東簡易庭104年度屏小字第408號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏小字第408號原　　　告　林月娥訴訟代理人　王為亞被　　　告　張芸慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104年度交易字第35號）提起附帶民事訴訟（104年度交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰元，及自民國一百零四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國103年7月11日20時20分許，騎乘其所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），沿屏東縣屏東市復興路由南往北方向行駛於機車道上，適原告駕駛電動代步車（下稱系爭電動車）自同路378巷左轉進入復興路，同向行駛而來，詎被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致其所騎乘之系爭機車左前輪擦撞原告所駕駛之系爭電動車右後側（下稱系爭事故），原告因而受有右前臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。又，原告因系爭事故致支出系爭電動車修理費用4,500元。爰依民法侵權行為之規定提起本訴，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）9萬5,500元及系爭電動車修理費4,500元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：慰撫金9萬5,500元、修車費4,500元均過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於103年7月11日20時20分許，騎乘系爭肇事機車，沿屏東縣屏東市復興路由南往北方向行駛於機車道上，適原告駕駛系爭電動車自同路378巷左轉進入復興路，同向行駛而來，詎被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致其所騎乘之系爭機車左前輪擦撞原告所駕駛之系爭電動車右後側，原告因而受有系爭傷害，並因系爭事故致支出4,500元修車費用。刑事部分，被告業經本院104年度交易字第35號刑事判決判處過失傷害罪刑，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，業據原告提出永大健身運動器材行估價單在卷可稽（見本院卷第25頁），復經本院依職權調取上開刑事案件警、偵、審卷宗查閱無訛，自堪信為真實。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，身心障礙者所使用經行政院衛生署公告屬於醫療器材之「醫療用電三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵守一般行人之管制規定。惟若非屬前揭行政院衛生署公告之醫療器材，而為目前相關廠商製造或進口稱為電動休閒車等之動力載具，除通過交通部車輛型式安全審驗，依規定領用牌照者外，並不得行駛於公共道路，只能於公園、廣場或觀光遊憩區域等非公共道路範圍內使用為運動、休閒等目的，業經交通部路政司95年10月27日路臺監字第0000000000號函文明示（本院卷第94-1頁）。另按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得阻礙交通；駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 133條、第94條第3項分別定有明文。查被告騎車上路，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而系爭事故路段設有人行道，原告所駕駛之電動代步車並無不能駛上人行道之情形，此業經本院依職權調取上開刑事案件警、偵、審卷宗查閱無訛，依照前揭規定，原告駕駛電動代步車，自應行駛於人行道，然竟行駛於機車道上，適與被告所騎乘系爭肇事機車發生碰撞，本院審酌車禍雙方均有過失，並按其情節原告負過失責任之比例應為60％，被告應為40％。故被告就本件車禍事故發生自屬有過失，系爭車輛前揭損害與被告上開過失行為並有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。㈡關於原告請求之項目及金額部分： 1.車損部分：又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。本件原告請求被告賠償系爭電動車修理費用4,500元，業據提出估價單在卷可參（見本院卷第25頁）。被告固抗辯：修車費過高云云，然亦自承僅口頭詢問其他車商，無法提出相關證明，則原告此部分之主張自堪予認定，被告抗辯非屬可採。 2.精神損害賠償部分：再按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，而非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為國中畢業學歷（見警卷第3頁之受詢問人欄），102年度、103年度全年所得分別為0元、8,466元，名下無任何財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷證物置放袋）。而被告為大學畢業學歷，從事服務業（見警卷第6頁之受詢問人欄），102年度、103年度所得總額分別為30萬3,994元、32萬1,160元，名下無其他財產等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷證物置放袋）。本院審酌原告所受傷害部分位於為右前臂，傷勢為擦挫傷，且被告傷害犯行業經刑事判決判處傷害罪刑拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，是經本院衡酌前開一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當。 3.惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂與有過失，只須行為為損害之共同原因，且該行為有助損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該規定之適用。本院前已認定被告應負擔之過失比例為40％，故原告上開原得請求之醫藥費及精神損害賠償共計1萬4,500元（計算式：4,500+10,000=14,500 ），按上開過失比例核算，原告得請求被告賠償之金額應為5,800元（14,500×40％＝5,800）。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為104年11月16日，有送達證書1紙（104年度簡交附民字第38號卷第15頁）可佐，故原告請求被告給付5,800元，及自104年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付5,800元，及自104年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用400元，餘600元由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 1 月 29 日屏東簡易庭法官韓靜宜正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 2 月 1 日書記官蘇雅慧

屏東簡易庭104年度屏小字第408號

關鍵資訊