屏東簡易庭104年度屏消簡字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　104年度屏消簡字第1號

原告

鍾慶榮

被告

弘霖人本有限公司

法定代理人

盧一銘

被告

賴沛欣

上列當事人間請求返還消費爭議款項事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1 項前段、第2 條第2 項及第28條第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第1 條第1 項前段關於住所地之認定，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，且住所不以登記為要件。

二、經查，原告雖起訴請求被告返還消費爭議款項新臺幣30萬元，惟被告弘霖人本有限公司之主營業所設於高雄市○○區○○○路000 號，有公司及分公司基本資料查詢1 紙在卷可稽。又被告賴沛欣為被告弘霖人本有限公司之員工，其代表被告弘霖人本有限公司與原告接洽本件交易，原告並於民事起訴狀載明其之送達地址為高雄市○○區○○○路000 號，亦有民事起訴狀及消費爭議申訴（調解）資料表各1 紙存卷為憑。堪認被告賴沛欣之工作地及平日生活範圍均在高雄市，主觀上自有居住於高雄地區之意，客觀上亦有住於該區域之事實，應以高雄市為被告賴沛欣之住所地。揆諸前開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。