104年度屏簡字第130號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 10 月 15 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第130號原　　　告　盧明聰被　　　告　張德源即金順億商行訴訟代理人　陳豐裕律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年10月2日言詞辯論終結，判決如下主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬伍仟元。訴訟費用新台幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告向其購買水產飼料的原料，以簽發支票的方式，給付貨款，被告於98年分別簽發票面金額為新台幣（下同）218,000元、20萬元、281,000元、20萬元、246,000元之支票共5張以為付款，嗣因資金週轉不靈，遂重新簽發委託第一銀行潮州分行為付款人，票據號碼：0000000號、發票日為民國100年11月30日、面額為1,145,000元之支票1 張並取回上開5張支票，復因資金困難，向原告要求延期，將開上面額為1,145,000元之支票，發票日更改為102年11月30日（下稱系爭支票），詎屆期提示後竟不獲付款，迭經催討無效，為此本於票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：系爭支票確實為被告所簽發，惟係因向原告借同額的金額，但原告並未交付借款，故無支付票款的義務。曾向原告購買水產飼料的原料而簽發支票，但不是系爭支票，而是其他的支票，且購買水產飼料的價金不會這麼高等言。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1份（見本院卷第5頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應付發票人責任，被告則以前揭詞置辯，是以本件應審究被告是否有付款之義務，經查：㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。原告主張被告係向其購買水產飼料的原料，而簽發票據，嗣後因無法付款，而重新簽發票據，並延期而簽發系爭支票等情，業據其提出應收帳款明細為證（見本院卷第36至38頁），被告不否認上開應收帳款明細上的金和順飼料行為被告所開設，惟以上開明細無被告簽名，為原告單方面所製作的文書等語置辯，經查，證人即原告公司的會計陳嘉蓉到庭證稱：（法官：你在原告的公司服務幾年？）20幾年。（法官；是否有接觸過被告？）我有接觸過張德源本人，民國90幾年就開始接觸了。（法官：被告之前付款狀況是否正常？）正常，都是以他自己的支票支付比較多。（法官：（提示本院卷第36至38頁）是否你製作？）是，他都開票，幾張票我就在上面記載幾張，他先分別開了5張票，後來合在一起開1張，開1張1,145,000元，之後才又更改日期，之前他來都是找原告，合開1張我是否有在場沒有印象，但後來發票日更改為102年10月30日，這一次我有在場，不清楚他為什麼要改日期，他開票是為了要付貨款，沒有特別提到借貸關係（見本院卷第55頁背面）等語，是依證人證詞可知，被告長期以來均有與原告為貨品的買賣交易，且其支付款項的方式亦多以簽發支票的方式為之，核與原告主張的情節相符，復與被告表示其曾向原告購買水產飼料的原料而簽發支票一節相符。另被告雖抗辯該應收帳款明細其上無被告的簽名，難認為有買賣的證明，惟此上開證人所述，其係依被告簽發票據的情形而製作此表格，而此為原告內部應收帳款的明細，而非與被告間的買賣合約書，無被告的簽名尚符常情，況證人與被告無任何宿怨，當無干冒觸犯偽造文書及偽證罪嫌，而臨訟製作上開文書並為不利於被告的證言。再者，被告雖抗辯其向原告購買水產飼料的原料，不可能一次金額高達1百多萬元等語，惟查，上開應收帳款明細所載係於98 年所為的買賣，而此時的買賣金額每次約為20餘萬元，此有上開應收帳款在卷可稽，而被告係於98年8月4日經公告為拒絕往來戶，此有第一商業銀行潮州分行潮州字第00071號函在卷可稽（見本院卷第44頁），顯認其於98年8月後方資金調度有因難，而其與原告此次的交易是在98年的4至6月份，原告於此時顯無法得知被告的信用有疑義，自有可能與被告繼續為交易，且同意被告將此段時間積欠的金額合計後，合開一張發票日為100年，票面金額為1百多萬元的票據，故此所謂1百多萬元的貨款，並非一次購買，而是多次買賣的累積，被告以此而謂非貨款，礙難採信，原告主張系爭支票係因被告購買水產飼料的原料為給付貨款，因無法支付，嗣後簽發系爭支票的事實，為真正。再者，被告抗辯係因借貸關係而簽發系爭支票，未能提出任何證據證明之，且依證人上開證詞可知，被告於簽發系爭支票時，並未提出借貸一事，況被告既不否認系爭支票為其所簽發，若依被告所述為借貸關係而簽發系爭支票，則以系爭支票原本的發票日為100年 11月30日，若於當時未取得借款，當可以取回票據，或為原因關係的抗辯，其竟未為此，反是同意將發票日延期為102 年，被告抗辯為借貸關係而簽發系爭支票，礙難採信。㈡、綜上所述，原告主張被告為系爭支票的發票人，其因向原告購買水產飼料的原料，以系爭支票做為給付，經原告提示後，遭退票不獲付款之事實為真正，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1145,000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 104 年 10 月 15 日屏東簡易庭法官吳思怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 10 月 15 日書記官鄭美雀

屏東簡易庭104年度屏簡字第130號

關鍵資訊