屏東簡易庭104年度屏簡字第35號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 104年度屏簡字第35號

原告

方明上

被告

極銳動力科技有限公司

法定代理人

黃聖凱

訴訟代理人

劉逸培律師

上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張：兩造間定有買賣契約，由伊向被告購買機車用馬力測試機1 台，約定買賣價金為新臺幣（下同）73萬元，伊亦已給付定金35萬元及頭期款30萬元。嗣因被告所交付之馬力測試機有瑕疵，伊因而向被告為解除買賣契約之意思表示，並將馬力測試機返還被告。惟被告迄今尚未將定金35萬元返還予伊，爰請求被告如數給付等語。被告則抗辯：本件依買賣契約之約定，應以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，請求移送該院審理等語。查本件原告主張與被告間訂有機車用馬力測試機1 台之買賣契約乙情，有買賣契約在卷可證（見本院卷第46-49 頁）。而上開買賣契約第7 條則約定：「……如有任何爭執，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院……」等語。依此，本件既非屬專屬管轄之訴訟，則關於管轄權，即應排斥其他審判籍而優先適用上開合意管轄之約定，是本件即應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向本院提起本件訴訟尚屬有誤，爰依職權以裁定將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。