屏東簡易庭104年度屏簡字第35號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 11 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 104年度屏簡字第35號原　　　告　方明上
被　　　告　極銳動力科技有限公司
法定代理人　黃聖凱
訴訟代理人　劉逸培律師
上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造間定有買賣契約，由伊向被告購買機車用馬力測試機1 台，約定買賣價金為新臺幣（下同）73萬元，伊亦已給付定金35萬元及頭期款30萬元。嗣因被告所交付之馬力測試機有瑕疵，伊因而向被告為解除買賣契約之意思表示，並將馬力測試機返還被告。惟被告迄今尚未將定金35萬元返還予伊，爰請求被告如數給付等語。被告則抗辯：本件依買賣契約之約定，應以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，請求移送該院審理等語。查本件原告主張與被告間訂有機車用馬力測試機1 台之買賣契約乙情，有買賣契約在卷可證（見本院卷第46-49 頁）。而上開買賣契約第7 條則約定：「……如有任何爭執，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院……」等語。依此，本件既非屬專屬管轄之訴訟，則關於管轄權，即應排斥其他審判籍而優先適用上開合意管轄之約定，是本件即應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向本院提起本件訴訟尚屬有誤，爰依職權以裁定將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日書記官 鄭美雀