屏東簡易庭104年度屏簡字第646號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第646號

原告

成鴻食品有限公司即大峯食品有限公司

法定代理人

鄭嘉雯

訴訟代理人

張惠英

被告

曾致文

上列當事人間請求返還侵占款事件，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自民國102年8月5日起至同年12月初某日止，受僱於原告擔任業務員，負責拜訪客戶取得訂單及收取應收帳款等工作。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其負責向客戶收取貨款之機會，將其所收取之貨款共計新臺幣（下同）33萬4,867元，予以侵占入己並花用殆盡。被告所涉業務侵占犯行，經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，經本院104年度訴字第38號判決有罪在案。爰依民法第184條規定，請求被告給付33萬4,867元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出本院104年度訴字第38號刑事判決1份、被告承諾侵占貨款切結書及明細表、被告侵占客戶貨款明細表（出貨單及寄單憑證）金額、屏東地檢署103年度偵字第3661號起訴書等件為證（見本院卷第6至20頁、46至72頁）為證。而被告因上開業務侵占行為，經本院以104年度訴字第38號判決判處有期徒刑一年，此有前開刑事判決在卷為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33萬4,867元，即無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為裁判費3,640元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。