屏東簡易庭105年度屏小字第13號

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　 105年度屏小字第13號

原告

台和冷凍股份有限公司

法定代理人

林志花

訴訟代理人

顏浩任

被告

達麗（INDAH LESTARI）

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為印尼國人，因受僱於原告擔任操作工，而與原告簽訂外籍勞工契約書，約定於受僱期間，願受原告指示，學習工作技術規程，不得怠工、遲到早退或違反人事管理規則、工作規則及宿舍管理規則及工作合約，若有違反而離職或逃離者，應賠償原告新臺幣（下同）9 萬元之違約金。詎被告於民國103 年11月17日，未知會原告即逃離工作場所，迄今不知去向。為此，爰依外籍勞工契約書之法律關係，訴請被告給付違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 9萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或主張。

四、原告主張之上開事實，有卷附之中華民國居留證、護照、外籍勞工契約書及公司登記查詢資料各1 份（臺灣高雄地方法院104 年度雄小字第2358號卷第4 至8 頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，自堪信原告所述屬實。是以，原告依外籍勞工契約書之法律關係，請求被告給付違約金，自屬有據。

五、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文；又按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。且債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌。經查，原告因被告擅自逃離工作場所之違約行為，致其人力資源有所減損，固堪認被告之行為已造成原告之不利益。惟本院另審酌被告係印尼國民，為謀生計隻身赴臺，若僅以其擅離工作場所即課以高達9 萬元之違約金，實屬過苛；復衡酌兩造之身分地位、經濟狀況等各情，因認原告所得請求之違約金應酌減至4 萬5,000 元，始為適當。從而，原告請求被告給付4 萬 5,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟此僅係促請本院注意，並無必要，是就其敗訴部分，不另為駁回之諭知，附此敘明。又本件訴訟費用確定為2,600 元（包含裁判費1,000 元及公示送達登報費1,600 元），依兩造勝、敗訴比例，命兩造各負擔1,300 元，爰酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示，再予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。