屏東簡易庭105年度屏簡字第562號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第562號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

葉元昌

訴訟代理人

李宗益

被告

威昇工程企業有限公司

法定代理人

楊惠玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告所簽發、訴外人晶盈科技股份有限公司背書轉讓如附表所示金額共新臺幣（下同）49萬8,000 元之支票3 紙（下稱系爭支票），系爭支票經提示後，亦因存款不足、拒絕往來戶等理由遭退票，且被告迄今仍未給付票款，則伊自得本於票據法律關係，請求被告加計利息如數給付票款49萬8,000 元等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票影本及退票理由單影本各3 紙等件在卷為證（見本院卷第5 至7 頁），經核無訛。且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告前揭主張，自堪信為實在。按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條定有明文。準此，原告持有被告所簽發之系爭支票，於附表所示退票日提示後既均經退票，則原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款49萬8,000 元，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款職權宣告假執行。另訴訟費用額5,400 元，由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┬────┤│編號│支票號碼 │ 金額 │ 發票日 │ 退票日 │ 利息起算日 │付款人 ││ │ │（新臺幣）│（中華民國）│（中華民國）│（中華民國）│ │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤│ 1 │AE0000000 │99,500元 │105年5月5日 │105年5月5日 │105年5月5日 │陽信銀行││ │ │ │ │ │ │屏東分行│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤│ 2 │AE0000000 │300,000元 │105年5月23日│105年5月23日│105年5月23日│陽信銀行││ │ │ │ │ │ │屏東分行│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤│ 3 │AE0000000 │98,500元 │105年6月5日 │105年6月6日 │105年6月6日 │陽信銀行││ │ │ │ │ │ │屏東分行│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┴────┘