屏東簡易庭105年度屏簡聲字第18號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 105年度屏簡聲字第18號

聲請人

吳來福

聲請人

吳結來

聲請人

吳來榮

共同代理人

劉思龍 律師

相對人

慶吉車業股份有限公司（清算中公司）

法定代理人

即清算人

林豐三（已歿）

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人雖向本院提起塗銷抵押權登記等之訴，惟因相對人業於民國83年6 月24日為解散變更登記在案，且固已選任原法定代理人林豐三為清算人，然迄未向法院陳報清算完結，是相對人之法人格仍存續而有當事人能力，為俾利訴訟之進行，爰提出本件聲請等語。

二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」、「前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務」，復為公司法第24、25及26條分別所明定。

三、經查：

㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出公司基本資料查詢、屏東縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地之土地登記第一類謄本各1 份為憑，並有公司及分公司基本資料列印、高雄市政府105 年8 月4 日高市府經商公字第10555595100 號函附相對人之登記資料、臺灣高雄地方法院105 年8 月12日雄院和民勝83司55字第1051029882號函暨105 年8 月31日雄院和民勝83司55字第1051031680號函各1 份附卷可稽，揆上說明，相對人雖經選任原法定代理人即董事長林豐三為清算人，然迄未向法院陳報清算完結，故於清算之範圍內，視為尚未解散。是以，相對人之法人格尚未消滅，而其董事會已不存在，董事長及董事等人之身分即為解任，相對人已成為無訴訟能力之人之事實，洵堪認定。

㈡本院審酌上情，認如不為相對人選任特別代理人，則前開訴訟恐將久延而使聲請人受有損害。茲相對人之原法定代理人林豐三業於民國94年間死亡，且常務董事王辰雄及董事吳怡慧、謝光亮等人亦俱已亡故，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份存卷可憑。本院遂函詢相對人其餘董事、監察人之意見，其中董事即林豐三之配偶林吳麗花及董事陳明德、林德祿與監察人周健二等人，均具狀表示不清楚相對人之營運狀況及上開訴訟之情形，且俱表明不願擔任特別代理人等情，至其餘之人則未為回覆，亦有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、送達證書、民事陳報狀及診斷證明書等附卷可稽。本院斟酌上開訴訟係聲請人請求相對人應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地，權利範圍6 分之2 ，抵押權利人為相對人，擔保債權總額新臺幣40萬元，存續期間為未定期限之抵押權登記，予以塗銷，而林吳麗花雖稱其並不知悉該抵押權之設定經過，惟相較於其他董事、監察人，其既為林豐三之配偶及相對人之董事，且相對人之數次董事、股東會議議事錄，亦多由其擔任紀錄，經核閱卷附之議事錄自明，其應較其他人更明瞭前開訴訟之實情。是選任林吳麗花擔任前開訴訟相對人之特別代理人，較之其他人更為適合、允洽，爰裁定如主文所示。

四、特此裁定。