屏東簡易庭106年度屏小字第404號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏小字第404號

原告

高李瑞鄉

訴訟代理人

高萍

被告

屏東市公所

法定代理人

程清水

訴訟代理人

謝友仁

　　　　　　李佩璇

上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：原告所居住屏東巿勝利里勝功巷40號建物（下稱系爭建物），僅使用屏東巿街頭段三小段415地號（重測前為同段36-59地號，分割自同小段36-2地號，下稱系爭415地號）、面積32平方公尺之土地，未曾使用屏東巿街頭段三小段548-1地號（重測前為同小段36-1地號，分割自同段548地號）、街頭段四小段804地號（重測前為同段98地號）等二筆土地共22平方公尺土地（下稱系爭548-1地號、系爭804地號土地，合稱系爭土地），被告卻自民國53年起至89年止，向原告超收租金共新臺幣（下同）37,469元，爰提起本訴並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37,469元，及自106年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件前已經本院102年屏小字第138號、102年度小上字第15號判決原告敗訴確定，系爭415地號及系爭土地同為被告管有之巿有土地，查調現所留存之繳款清冊（留存至71年）、繳款書（留存至84年），原登記土地使用人為章瑞庭，89年以前登記使用面積共54平方公尺（系爭415地號面積32平方公尺、系爭548-1地號面積21平方公尺、系爭804地號面積1平方公尺），並繳納使用補償金在案。原告於66年以買賣方式取得系爭建物，於89年1月申請承租系爭三筆土地，被告同意原告承租系爭415土地，另系爭548-1、804土地因屬公共設施用地不得出租，採收取使用補償金，並通知原告辦理變更使用人名義。嗣被告於89年底開闢屏東巿協和路，通知原告配偶高萍領取被告所發放之系爭土地上建築物救濟金共428,807元，並以89.12.07屏財巿字第40957號函通知土地使用戶，開闢道路後原土地上建築物拆除後續土地使用補償金收取事宜，現原告承租開闢道路後剩餘之系爭415地號土地（面積32平方公尺），並繳納租金。原告如未使用系爭土地，何以可領取被告所發放之建築物救濟金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告請求被告返還系爭土地自54年至89年間使用補償金部分：

⒈按「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。

⒉經查，原告前以被告自54年起至89年止向原告超收系爭土地租金或使用補償金為由，請求被告須退還該部分使用補償金35,073元，及自90年起至101年止超收415地號土地中之1.47平方公尺土地使用補償金，合計應返還不當得利39,913元等語提起訴訟，並聲明：被告應給付原告39,913元，及自54年1月1日起至89年12月31日止，按週年利率百分之5計算之利息。經本院屏東簡易庭以102年度屏小字第138號判決及本院民事庭以102年度小上字第15號判決原告敗訴確定，有前揭民事判決附卷足憑（本院卷第51-57頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗確認無誤，是原告對被告就系爭土地54年至89年間土地使用補償金之不當得利請求權並不存在，業經前案判決確定在案，即生既判力。原告雖主張本件與前案不同，金額、利息計算期間亦不同，然原告於本院明確陳述：沒有向被告承租系爭土地，也沒有使用系爭土地，應該把錢退給我們等語（本院卷第96頁、第155頁背面），可知原告仍係以未向被告承租系爭土地，而主張對被告之不當得利返還請求權，與本院民事庭102年度小上字第15號確定判決之訴訟標的同一，揆諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的，原告就此部分重行起訴，於法不合，應以裁定駁回之。

㈡、原告請求被告返還系爭土地53年收取之使用補償金43元部分：經查系爭土地及系爭415地號土地，53年7至12月份之承租人仍列訴外人章瑞庭，其所有之系爭建物坐落於上開三筆土地上，此有原告提出之公有基地租金徵收收據聯在卷可佐（本院卷第9頁）。原告雖持有上開繳款收據，且章瑞庭於52年6月8日死亡，然持有單據之原因多種，非必繳款者本人始能持有，且原告係於66年9月20日始向章瑞庭之遺孀王富春購買系爭建物，並遲至89年1月27日始向被告申請變更使用補償金名義人，亦有除戶戶籍謄本、房屋納稅義務人變更及異動申請書、買賣所有權移轉契約書、申請書在卷可稽（本院卷第5-6、68、71頁），足認原告應自66年之後始使用系爭建物及所坐落之土地。尚無足夠證據足認系爭土地於53年時收取之使用補償金係由原告繳納，原告主張被告應返還53年時收取之使用補償金，顯無理由。

㈢、綜上，本件原告之訴不合法，一部份無理由，訴不合法部分應以裁定駁回，訴無理由部分另以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第436條第2項、第78條，判決如主文。