屏東簡易庭106年度屏訴聲字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　106年度屏訴聲字第1號

聲請人

即原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

代理人

蔡祥銘律師

　　　　　　蔡晉祐律師

上列聲請人因與相對人陳保全等間塗銷抵押權登記事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院受理106年度屏簡字第12號塗銷抵押權登記事件，為免於訴訟繫屬中被告再為移轉或設定致影響原告之權利，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發訴訟繫屬證明，便利原告據以向地政機關辦理註記等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此2 規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106 年6 月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法第254 條第5 項更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。

三、經查，聲請人所提起本院106年度屏簡字第12號塗銷抵押權登記訴訟，其係以民法第242條之代位權作為訴訟標的之權利，經核該權利之性質係屬債權，且其取得、設定、喪失、變更依法毋庸登記，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。