106年度屏事聲字第6號｜民事：聲明異議｜裁判日期：106 年 12 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　106年度屏事聲字第6號異　議　人　劉清重相　對　人　黃勳鏜上列聲明異議人與相對人黃勳鏜間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官於民國106年11月17日所為106年度司促字第00000號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年11月17日所為106年度司促字第10030號民事裁定，關於駁回其聲請之處分聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人之債權證明即為第三人福詠銓有限公司（下稱福詠銓公司）開立之支票，且支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，只須表明請求之標的、數量，及請求之原因事宜即可，法院於聲請程序中無實體審查權限。又無記名支票可依交付轉讓，並無背書轉讓必須連續而取得票據權利之問題，原裁定駁回異議人之聲請於法不合，因而請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第3款及第513條第1項前段分別定有明文。又因支付命令不經訊問相對人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，且相對人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，是債權人雖毋庸負實質舉證責任，仍應提出與請求事項相符之書證供法院為形式上之審查，以維支付命令之正確性。經查，本件異議人支付命令聲請狀中，雖表明相對人因需款孔急，向異議人借款123,000元，並出具福詠銓公司所簽發、付款人為臺灣中小企業銀行仁大分行、發票日為106年6月23日、金額為123,000元之支票1紙（下稱系爭支票），經提示不獲付款等語，並檢附系爭支票及退票理由單影本為憑。惟系爭支票之發票人為福詠銓公司，相對人黃勳鏜既非系爭支票之受款人，亦未顯名於系爭支票之背書人欄位，是異議人持有系爭支票之原因關係，根本無從自系爭支票及退票理由單中得知，自亦無法在形式上認定異議人對黃勳鏜具有如其所述之債權。本院司法事務官認依異議人所提資料，未達釋明異議人與相對人間有何債權債務關係存在之程度，是異議人對相對人聲請發支付命令，未據釋明請求之原因事實，於法不合。故依前揭規定，本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 20 日屏東簡易庭法官麥元馨正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 12 月 21 日書記官潘豐益

屏東簡易庭106年度屏事聲字第6號

關鍵資訊