屏東簡易庭106年度屏小字第222號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏小字第222號

原告

富味鄉食品股份有限公司

法定代理人

陳錫銘

訴訟代理人

翁聖昌

訴訟代理人

李挺嘉

被告

楊王秀珠即泉發油行

被告

楊志成即泉億商行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告楊王秀珠即泉發油行於民國（下同）106 年1月至3 月間向原告進貨深色麻油及天鷹芝麻香油等產品，積欠貨款共計新台幣（下同）53,100元。被告楊志成即泉億商行曾開立票據號碼MX0000000 號、票面金48,000元，發票日即到期日為106 年4 月5 日之支票（下稱系爭支票）以支付前述貨款，惟屆期，系爭支票因存款不足而退票。按被告間雖本於個別發生之原因，然客觀上被告均係就同一貨款，對原告負擔債務，為不真正連帶債務，履經催討，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之出貨單、支票、退票理由單為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3款，視同自認，足信原告主張為真正。

四、惟按連帶債務之成立，以經當事人明示同意或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號判決意旨參照）。本件原告請求被告就48,000元部分連帶給付，但被告楊王秀珠即泉發商行係依買賣之關係負給付之責，被告楊志成即泉億商行係依票據關係，負清償責任，其中任一被告為清償，他被告於清償範圍內即同免責任，乃學說上所謂不真正連帶債務，故原告請求其等負連帶給付責任，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依法請求被告楊王秀珠即泉發油行應給付原告5,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告楊王秀珠即泉發油行、楊志成即泉億商行連帶給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。如任一被告已為給付，則另一被告就其給付之範圍內，免為給付義務，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。