106年度屏簡字第375號｜民事：返還價金｜裁判日期：106 年 12 月 19 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏簡字第375號原　　　告　陳文明即億興新古汽車商行訴訟代理人　林維毅律師張証勛被　　　告　林文玉即志成商行上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國100年9月30日以新臺幣（下同）21萬元向訴外人黃鳳珠購得車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛係由黃鳳珠於99年5月間以25萬元向被告購入。原告購入系爭車輛後，於100年10月11日將之出售予訴外人楊顏美桂，楊顏美桂嗣將系爭車輛售予訴外人侯莊瑞雅即三力汽車商行（下稱三力汽車行），三力汽車行再將系爭車輛售予訴外人劉銀娟。詎系爭車輛於104年3月間遭警方疑為變造車身號碼及引擎號碼之失竊車輛，並經監理機關註記為禁止異動。訴外人劉銀娟、三力汽車行、楊顏美桂與原告遂逐一達成協議並退還各自買賣價金。原告聯絡前手即訴外人黃鳳珠請求還款，惟遭黃鳳珠拒絕，亦怠於向其前手即被告行使其權利，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付訴外人黃鳳珠25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其中21萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息由原告代位受領。二、被告則以：系爭車輛並非在被告手上進行變造，無法排除係被告售出後始產生原告主張之瑕疵等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要，此為我國實務上通常之見解。㈡、原告雖主張其債務人即訴外人黃鳳珠怠於行使對被告之權利，因而代位黃鳳珠請求被告返還價金云云。惟原告對於黃鳳珠之債權，未據原告向黃鳳珠起訴，業經原告自承在卷（本院卷第126頁背面）；原告於本件起訴前並未向黃鳳珠請求返還價金乙節，亦據證人黃鳳珠於本院具結證稱：原告有打過電話找我，他問我是向誰買的，叫我給他們前手車行資料，但沒有叫我退錢給他們等語明確（本院卷第155頁）。又原告雖主張系爭車輛有變造車身號碼、引擎號碼之瑕疵，惟經本院調閱系爭車輛相關刑事偵查卷宗審閱，系爭車輛之車身號碼、引擎號碼雖疑遭變造，然經電解還原後，並未顯示出原車籍資料，此有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官104年度偵字第8837號不起訴處分書在卷足憑（本院卷第121頁），是系爭車輛並無足夠證據得認定為失竊車輛、或係由失竊車輛變造而借屍還魂，縱然現仍註記為禁止異動，惟此係行政機關所為管理措施，尚難遽謂系爭車輛之權利有何缺損；則系爭車輛是否具有權利、價值或效用上之瑕疵，使原告對黃鳳珠取得請求返還價金之權利，即非無疑，黃鳳珠又非本件訴訟之當事人，本院自無從審酌；原告復自承不清楚黃鳳珠是否無資力清償等語（本院卷第148頁），揆諸首開法條規定及說明，原告實仍未符得代位求償之法律要件，原告主張依民法第242條規定，代位黃鳳珠向被告請求返還價金，洵屬無據。四、綜上所述，原告代位黃鳳珠請求被告返還價金，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。中華民國 106 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官麥元馨正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 19 日書記官潘豐益

屏東簡易庭106年度屏簡字第375號

關鍵資訊