資料來源：司法院裁判書系統
屏東簡易庭107年度屏簡字第424號
臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度屏簡字第424號
- 原告
- 陳皇丞
- 訴訟代理人
- 張介鈞律師
上列原告與被告李正弘等間請求分割共有物事件，本院裁定如下
：
主文
原告應於本裁定送達20日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、原告起訴請求分割共有物事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項規定定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。
二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────┬─────────────────────┐ │編號│ 補正事項 │ 說明 │ ├──┼──────────┼─────────────────────┤ │1 │提出載明全體適格被告│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提│ │ │完整姓名及各被告於分│出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，│ │ │割後應受分配比例之準│應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法│ │ │備狀（應依被告人數檢│第244 條第1項、第116條第1項第1款定有明文。│ │ │附繕本）。 │次按請求分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，│ │ │ │應由同意分割之共有人一同起訴，並以反對分割│ │ │ │之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始│ │ │ │無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參│ │ │ │照）。本件原告起訴請求分割共有物，起訴狀記│ │ │ │載被告有下列疑義： │ │ │ │㈠起訴狀中記載之被告李炎山是否有繼承權? 被│ │ │ │ 告鄭嘆、陳秋燕並非土地所有權人為何列為被│ │ │ │ 告 │ │ │ │㈡另陳俊佑、王泰崑、李雅玲為土地所有權人，│ │ │ │ 現未列為被告 │ │ │ │㈢李營得依土地謄本、李子毓依戶籍謄本之記載│ │ │ │ 為死亡，惟未提出繼承系統表及被繼承人之戶│ │ │ │ 籍謄本，命原告提出上開繼承系統表及戶籍謄│ │ │ │ 本。致本院難以確定分割共有物之對象及範圍│ │ │ │ ，爰定期命原告補正。 │ └──┴──────────┴─────────────────────┘