臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

陳榮駿

被告

喬理國際有限公司

法定代理人

楊子鑑

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國106年3月1日受僱於被告公司，雙方約定第一個月工資新臺幣（下同）30,000元，第二個月起調整為35,000元，工資均應於隔月5日給付，詎被告公司竟於106年5月11日即歇業，積欠原告工資共65,000元未給付，爰起訴請求被告給付工資等語。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告主張於106年3月1日起至同年5月止受僱於被告公司，惟被告公司業於106年5月1日歇業之事實，業據其提出勞工保險異動查詢資料、屏東縣政府107年3月9日屏府勞資字第10708038700號函等件為證，堪信為真實。被告公司歇業時既仍積欠員工薪資、勞工保險或就業保險保費、勞退金等費用，有屏東縣政府事業單位歇業事實認定表在卷足憑（本院卷第5頁），原告主張被告未為給付106年3月、4月工資共65,000元，自堪採信。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付工資，係以支付金錢為標的，起訴狀繕本經本院於107年8月29日為公示送達，業於107年9月18日發生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依僱傭契約請求被告給付65,000元及自107年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。