屏東簡易庭108年度屏簡字第261號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日
• 法官: 麥元馨
• 法定代理人: 胡忠興
• 當事人: 蔡承達、台灣電力股份有限公司

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度屏簡字第261號原　　　告　蔡承達

被　　　告　台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人　胡忠興
訴訟代理人　張鈞茹
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於108年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴原請求：確認被告對原告如聲明所述新臺幣（下同）7,013元之債權不存在，嗣當庭將訴之聲明變
更為：確認被告對原告之債權關於利息部分不存在。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前向被告申請坐落屏東市○○街00號5樓之2住宅用電，後將上開住宅出租他人而未居住該處，但聯絡人電話仍為原告電話。嗣上開住宅因遭法拍，被告竟任由承租人將帳單聯絡人電話更改為承租人電話，導致原告無法收到電費催繳通知，被告並拖延10年之久始向原告追討電費本金，更要求自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息與程序費用，原告已將電費本金、程序費用均清償
完畢，但被告不應再向原告請求利息等語，並聲明：確認被告對原告之債權關於利息部分不存在。
二、被告則以：對被告請求之利息係以本院98年度司促字第6174號支付命令所載，自上開支付命令確定之日即98年6月1日起計算至清償本金之108年5月20日共3,320元等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前向被告申請上開住宅地址之用電，嗣原告於95年間將戶籍自上開地址遷徙至屏東縣車城鄉迄今，惟未通知被告更改地址，被告則接受第三人申請，將上開用電地址之聯絡電話變更，並於98年間聲請對原告核發支付命令（本院98年度司促字第6174號支付命令）暨取得確定證明書，執行名義內容為：債務人應向債權人給付6,461元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程
序費用500元。原告已於108年5月20日將電費本金、程序費
用繳清等情，為兩造所不爭，並有原告戶籍資料、債權憑證影本在卷可憑，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。原告就上開電費本金債權既已自行繳納完畢，僅一再爭執未收到被告催繳通知，不應收取利息等語。然本件被告係依照上開支付命令內容請求原告給付遲延利息，經本院調取上開支付命令卷宗核閱，上開支付命令已合法送達於原告戶籍地並由同居人即原告之父簽收，依前開規定，被告本有權請求原告給付自支付命令送達翌日起計算之遲延利息，被告僅請求原告給付自支付命令確定之日起計算之遲延利息，自無不可。
㈡、又依督促程序聲請發支付命令、聲請強制執行均具有中斷消滅時效之法律效果，民法第129條亦有明文。查被告自98年
取得上開支付命令及確定證明書後，分別於98年6月24日、
103年5月20日、108年5月20日分別因對原告聲請強制執行而取得債權憑證，有本院98年6月24日屏院惠民執德字第98司
執19435號債權憑證影本在卷足憑，是被告就上開債權之利
息請求權並未因時效完成而消滅，原告主張被告上開利息債權不存在，亦無所據。
五、綜上，原告請求確認被告對其之債權關於利息部分為不存在，並無所據，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日書記官 潘豐益