屏東簡易庭108年度屏簡字第409號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　108年度屏簡字第409號

聲請人

陳坤榮

相對人

許景華

代理人

林玉春

相對人

陳進財

相對人

黃煜智

上一人代理人

黃阿炳 住同上

上列聲請人因與相對人間請求確認通行權存在事件聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於109 年9 月2 日收受本院108年度屏簡字第409 號確認通行權存在案件之判決正本，然本院漏未就其請求相對人陳進財應將如附圖一所示編號261 ⑴範圍內之障礙物除去，相對人均不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為之部分為判決，爰為此聲請補充此部分之判決等語。

三、經查，聲請人所指前開脫漏部分，與本院103 年度屏簡字第297號、104年度簡上字第73號案件核屬同一事件，則聲請人前開部分之請求，即應受本院前案判決之既判力拘束，職此，聲請人就該部分重複請求判決，有違一事不在理之原則，自難認為合法。又本院亦已將得心證之理由論述於本件判決書中（見本件判決書第3頁第5行以下），並判決如主文第四項所示，從而，聲請人於本件訴訟中所提出之訴訟標的及其應受判決之聲明，本院業已為全部判決之意思表示，依據首揭規定及說明，聲請人上開補充判決之聲明，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文。