屏東簡易庭108年度屏簡字第440號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度屏簡字第440號

原告

帝國保全股份有限公司

法定代理人

朱潤堂

訴訟代理人

林朝聰

被告

金元通工程有限公司

法定代理人

李漢周

上列當事人間給請求付票款事件，本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發票號FA0000000 號、發票日108年8月31日、票面金額122,520萬元之支票1紙（下稱系爭支票），系爭支票經原告於108年8月31日提示後，因存款不足等理由遭退票，且被告迄今仍未給付票款，則原告自得本於票據法律關係，請求被告加計利息如數給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票影本及退票理由單影本等件為證。且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告前揭主張，自堪信為實在。

四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。準此，原告持有被告所簽發之系爭支票，於提示後既經退票，則原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款122,520 元，及自108年8月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款職權宣告假執行。另訴訟費用1,330元，由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。