屏東簡易庭109年度屏簡字第497號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度屏簡字第497號

原告

朱玉鈴

訴訟代理人

陳慧錚律師

被告

黃健榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國108 年9月3日與被告簽訂承攬契約，由被告承攬原告所有門牌號碼：高雄市○○區○○路○巷0號房屋之改建工程（下稱系爭工程），約定工程款為120 萬元（後陸續追加至161萬元），被告自108年9月4日開始施工，最遲應於109年1月20日前完工，原告已將前開工程款全數給付，而被告仍未完成系爭工程，故原告乃授權訴外人朱芳貞與被告另訂契約，原告同意延長完工期限至109年2月14日，若被告未於前開期限內完工，每逾期一日應按工程總價千分之一計付遲延違約金，數額以工程總價百分之10為限（下稱系爭契約）。然被告亦未於前開期限內完工，並有施作上之瑕疵，經原告多次催告，被告仍拒不施作完成，原告乃向被告解除契約，並於109 年5月1日委請訴外人翔翼工程行接續施作完成，因此支出工程款162,000 元，而被告就未完工部分所受領之工程款即應返還予原告，且契約解除後亦不影響被告應負之遲延損害賠償責任，是原告得依系爭契約法律關係請求被告返還溢領之工程款162,000 元及未於期限內完工之違約金92,400元。原告於本訴僅請求20萬元，並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。次按，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條、第259條第2款及第260條定有明文。系爭契約亦約定：「乙方（即被告）應依本契約所定之期限內完成本案之規劃設計，除不可歸責於乙方之事由外，每逾期一日按設計服務費用總價千分之一計付遲延違約金，其數額以服務費用總價百分之十為限。違約金已達服務費用總價百分之十者，甲方得解除契約」。

(二)經查，原告主張之事實，業據提出報價單、系爭契約、估價單、社團法人台灣消費者保護協會消費協調會會議紀錄、存摺存款歷史明細查詢、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細等件為證（見本院卷第3至6、25至30、34頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院審酌原告所提上開證據，堪認其主張為真實。從而，原告解除兩造所訂系爭契約，並請求被告應返還溢領之工程款及賠償遲延違約金20萬元，為有理由，應予准許。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告返還工程款及賠償遲延損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（109 年10月30日寄存送達，見本院卷第13頁送達回證，經10日於同年11月9日生效）之翌日即109年11月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。