臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

呂宗霖

被告

甘井餐飲有限公司

法定代理人

駱明鴻

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於109 年2月4日受僱於被告，擔任「庄角拉麵」之廚師，月薪為28,000元。惟被告並未依勞工退休金條例之規定於到職日起，依月薪百分之6 提撥退休準備金，且於109年3月僅給付10,000元薪資，尚不足18,000元，迄同年4月15日即無故將伊解職，4 月份半個月薪資14,000元亦未給付，是被告尚積欠薪資32,000元。另原告工作年資自109年2月4日至4月15日，依勞工退休金新制計算資遣費基數為1/10，故資遣費為2,800 元。又被告未提撥勞工退休金，原告之薪資為28,000元，退休金級距為28,800元，被告每月應提撥1,728 元（28800×6％＝1728）平均每日58元（1728÷30＝57.6。小數點以下4捨5入），依勞工退休金條例第31條第1項規定，應賠償原告4,106元（58×26＋1728＋58×15＝4106 ，此部分不請求法定遲延利息），上開金額合計38,906元，為此依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張前開事實，業據提出打卡紀錄、資遣費試算表及屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證，且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認。又被告於屏東縣政府勞資爭議調解時亦於電話中表示2 個月後會支付薪資等語，此有上開調解紀錄可稽。是原告前揭主張，自堪信為實在。

四、原告請求未給付之薪資32,000元主張被告積欠薪資業據提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄，此部分之債權既經被告所同意，則原告得請求被告給付之薪資為32,000元。另原告工作年資自109年2月4日至4月15日，依勞工退休金新制計算資遣費基數為1/10，故得向被告請求之資遣費為2,800元。

五、按雇主未依本條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1 項定有明文。本件被告未提撥勞工退休金，原告之薪資為28,000元，退休金級距為28,800元，被告每月應提撥1,728元（28800×6％＝1728）平均每日58元（1728 ÷30＝57.6。小數點以下4捨5入），依勞工退休金條例第31條第1項規定，原告得向被告請求之損害賠償為4,106元（58×26＋1728＋58×15＝4106）。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付薪資及資遣費，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

七、綜上所述，原告請求被告給付原告38,906元，及其中34,800元自109年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

以上為正本，係照原本作成。