屏東簡易庭109年度屏小字第342號

• 裁判案由: 返還租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 18 日
• 法官: 曾吉雄
• 當事人: 林笠燁即家洋工程行、朱襄陽即台灣屏東公勇及人企業社

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　109年度屏小字第342號原　　　告　林笠燁即家洋工程行

訴訟代理人　張湘羚
被　　　告　朱襄陽即台灣屏東公勇及人企業社

上列當事人間返還租金等事件，本院於民國109年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109 年2 月12日兩造簽立房屋租賃契約，原告向被告承租門牌號碼屏東縣○○市○○路00號10樓之5 房屋，並於同時簽立補充協議，約定「公司註冊住址、稅籍住址若造成甲方（即原告）的公司設立、稅籍登記未成功，乙方（即被告）另行提供其他的註冊地址稅籍地址」等語，另同時簽訂承諾書約定「若因為本公司地址的關係，造成您付款後四十五日內，公司設立、稅籍登記未成功，本公司全額退費」等語，然原告於109 年2 月13日向國稅局寫聲請書聲請，國稅局說被告是問題公司黑名單，所以稅籍登記沒有成功，也有去縣政府辦理設立登記，也沒有成功，所以依照承諾書請求，被告應退還原告一年房租新臺幣（下同）18,270元以及信件通知費一年525 元，合計18,795元。並聲明：被告應給付原告18,795元。
二、被告則以：被告有跟原告簽約，也有簽補充協議跟承諾書，是原告沒有去縣政府辦理地址變更登記，然後再去國稅局辦理稅籍地址變更，否認原告所說的黑名單，判斷標準是之前都核准八家，怎麼會是黑名單等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於109 年2 月12日兩造簽立房屋租賃契約，原告向被告承租門牌號碼屏東縣○○市○○路00號10樓之5 房屋，同時簽立補充協議，約定「公司註冊住址、稅籍住址若造成甲方（即原告）的公司設立、稅籍登記未成功，乙方（即被告）另行提供其他的註冊地址稅籍地址」，及被告同時簽訂承諾書承諾「若因為本公司地址的關係，造成您付款後四十五日內，公司設立、稅籍登記未成功，本公司全額退費」等語，及原告已繳交一年房租（含營業稅）18,270元及信件通知費一年525 元予被告等情，業據原告提出房屋租賃契約書、切結書、平面圖、建物所有權人同意書、收據、補充協議書、承諾書1 、承諾書2 為證（見本院卷第5-12、14-19 頁），並為被告所不爭執，應可信為實在。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告主張於109 年2 月13日向國稅局寫聲請書聲請，國稅局說被告是問題公司黑名單，所以稅籍登記沒有成功，也有去縣政府辦理設立登記，也沒有成功云云，然為被告所否認，則依上開規定，自應由原告舉證證明其所述之事實為真正，惟原告遲至本件言詞終結未能提出相關之證據證明，況本件依卷存財政部南區國稅局屏東分局109 年7 月15日南區國稅屏東銷售字第1091306051號函謂：「查家洋工程行並未向本分局申請稅籍登記設於『屏東縣○○市○○路00號10樓之5 』，無准駁紀錄」等語（見本院卷第38頁），且本院書記官電詢屏東縣政府設立登記負責人賴春紫，其陳稱：「本件家洋工程行並沒有申請設立登記在屏東市○○路00號10樓之5 」等語（見本院卷第52頁），足見被告抗辯原告沒有去縣政府辦理地址變更登記，然後再去國稅局辦理稅籍地址變更等語，並非虛偽，是則本件既為原告本身未為申請辦理，自然無從為設立（或遷移）登記及稅籍登記，自與上開承諾書所稱因被告地址的關係，造成原告付款後45日內，原告設立、稅籍登記未成功之要件情形未符合，從而原告依上開承諾書請求被告退還一年房租（含營業稅）18,270元及信件通知費一年525 元，於法即屬無據，應予駁回。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。
五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日書記官 潘豐益