109年度屏簡字第115號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 06 月 18 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度屏簡字第115號原　　　告　洲品有限公司法定代理人　王志名訴訟代理人　林冠勳許原嘉被　　　告　黃佳順即佳順商行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）270,750元，及自民國109年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,980元由被告負擔。三、本判決第一項部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於106年9月17日向原告購買菸品（下稱系爭貨物），總貨款270,750元（下稱系爭貨款），原告依約於同日送貨至被告指定之交貨地點，即門牌號碼為高雄市○○區○○○路00000號南洋商行店門口前，並將系爭貨物直接交付予被告，惟被告未如期給付貨款，屢經原告多次催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告上開主張，伊不記得有收到系爭貨物，伊並未積欠原告貨款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。本件原告主張之事實，業據提出估價單、證人即原告公司司機林冠勳與被告間之通訊軟體Line對話紀錄、證人即原告公司出納鄭雅惠與被告間之通訊軟體Line對話紀錄、證人林冠勳及鄭雅惠之證詞（見本院卷第3、29至32、57 至62頁）等證據為憑，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，關於被告已收受原告交付系爭貨物乙節，業據證人林冠勳於本院審理時具結證稱：108年9月17日當天被告在Line上約伊下午一點鐘在南洋商行碰面送貨，伊到南洋商行後，直接將系爭貨物搬上被告貨車，並收取上一批貨物108年9月12日之貨款等語明確（見本院卷第74頁），核與林冠勳與被告間之108年9月17日通訊軟體Line對話紀錄，被告於11時40分傳送「錢在我身上」、「1點我會到」等文字予林冠勳，林冠勳則於11時55分回覆「OK」，並於12時31分回傳「我到了」等情相符（見本院卷第29、30頁），且被告亦自承證人林冠勳上開證述實在（見本院卷第78頁），自堪認原告已交系爭貨物交付予被告甚明。準此，被告抗辯未收到貨物一節，依前開規定及說明，自應由被告就有利於己之事實負舉證責任，惟被告並未提出任何事證以實其說，自難採信。㈡又被告雖辯稱：伊於108年9月19日有將系爭貨款交付予原告公司司機林冠勳，並未積欠原告貨款云云。惟按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟原告已盡此項事實之舉證責任後，被告抗辯該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。揆之上開說明，本件應由被告就所辯將系爭貨款現金交付給原告之事實，負證明之責。然查證人鄭雅惠到庭結稱：被告於108年9月25日來公司結帳時，伊告知被告系爭貨款尚未結清，被告則表示伊在108年9月19日有來公司結帳，然伊當場翻閱108年9月19日收款紀錄，並無被告繳交系爭貨款之紀錄，且伊調閱108年9月19日原告公司監視器錄影影片，亦無被告當日來公司之錄影畫面，隨後被告在Line上表示其在108 年9月19日下午1點多時，已將系爭貨款交付予司機林冠勳，並確定被告車輛之行車紀錄器有拍攝到，然經伊詢問林冠勳後，林冠勳卻表示其當日並未與被告碰面等語，核與鄭雅惠與被告間之108年9月12日通訊軟體Line對話紀錄，其中被告傳送「我的行車紀錄器有確定阿林約1點多有收錢走！9/ 19週四1點多我親自拿給他」等內容相符（見本院卷第61頁），且被告亦自承證人鄭雅惠上開證述實在（見本院卷第78頁），自應認證人鄭雅惠上開證述可信。復參以林冠勳亦具結證稱：伊108年9月19日早上9時8分第一次出車送貨，並於9 時58分回公司，之後準備第二次出車送貨，疊貨至11點16分，準備出車送貨給四家客戶，伊第二次出車回到公司已將近下午4點，依108年9月19日之出車送貨行程，伊當日不可能與被告碰面等語（見本院卷第75頁），並有108年9月19日繳款憑單、估價單及108年9月19日原告公司監視器錄影畫面截圖附卷可佐（見本院卷第84至89頁），是綜合上開事證與上開各情互相勾稽以觀，自難認被告有於108年9月19日將系爭貨款交付予林冠勳之情事，此外，被告復未提出其他證據以實其說，是被告上開抗辯，尚難憑採，堪認原告主張被告積欠系爭貨款乙節為真實。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之價金請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以存證信函送達為催告（見本院卷第4、5頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。又原告起訴狀繕本係於109年1月30日送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第8頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件依職權確定訴訟費用額為2,980元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。中華民國 109 年 6 月 18 日屏東簡易庭法官俞亦軒正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 18 日書記官孫秀桃

屏東簡易庭109年度屏簡字第115號

關鍵資訊