屏東簡易庭109年度屏簡字第627號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度屏簡字第627號

原告

維星生技有限公司

法定代理人

張立忠

訴訟代理人

林順福

被告

儷彩國際有限公司

法定代理人

邱士川

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告前於109 年2 月間向原告訂購潔寧乾洗手共計48箱，貨款共計109,440 元，原告並於同年3 月2 日交貨予被告，惟被告未如期給付貨款，屢經原告多次催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,440 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張被告於109 年2 月間向原告訂購上開貨物，原告並於同年3 月2 日交貨予被告，迄未給付貨款109,440 元等情，均不爭執。惟被告嗣後向原告訂購貨物，原告未依先前交易模式即時出貨，造成被告受有損害，自不得請求被告給付貨款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。經查，原告主張之事實，業據提出銷貨單、貨款催繳函為證（見本院109 年度司促字第9013號卷第3 、4 頁），且經本院核對無訛，而被告對原告主張其於109 年2 月間向原告訂購上開貨物，原告已於同年3 月2 日交貨予被告，被告迄未給付貨款109,440 元乙節皆不爭執，自堪信原告上開主張為真正。又被告固辯稱被告嗣後向原告訂購貨物，原告未依先前交易模式即時出貨，造成被告受有損害云云，惟被告並未提出任何事證以實其說，參諸前引說明，本院自難為其有利之認定

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付109,440 元，及自支付命令送達翌日即109 年8 月22日（見支付命令卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,110 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。