屏東簡易庭110年度屏小字第445號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 08 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　110年度屏小字第445號原　　　告　徐為公

被　　　告　健晟堆高機有限公司

法定代理人　林建宏

被　　　告　郭恩呈

被　　　告　黃坪豐
訴訟代理人　黃裕龍
被　　　告　日成企業行即黃裕龍

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴係以「日晟拖車公司」為被告之一，然原告於書狀表明「調查被告服務之就業與公司基資料」、「黃坪豐送修堆高機給林建宏之公司」等語，並引用民法第188 條規定，顯有以黃坪豐之僱主即日成企業行即黃裕龍為被告之意思，僅將被告日成企業行即黃裕龍，誤為日晟拖車公司而已，就此合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告均未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀略以：原告於民國109 年9 月11日17時55分許，騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○○路000 號前，因被告黃坪豐載送堆高機至被告健晟堆高機有限公司上開處所，而違規停放於該處道路上，僅擺設二個三角椎而無人警戒指揮，導致原告為閃避障礙物而人車倒地，原告因此受有左足挫傷及水腫之傷勢，系爭機車及原告身上衣物亦因此損壞，共計99,990元為此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告99,990元。
二、被告方面：
㈠被告健晟堆高機有限公司則以：堆高機不是我們停的，是被告黃坪豐停放的，三角椎也不是我們放的，而且上次我也被告過了，原告是因為被後面的機車追撞才會倒地等語置辯，聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告郭恩呈辯稱：堆高機不是我停的，是黃坪豐停放的，三角椎也不是我放的，原告是因為被後面的機車追撞才會倒地等語。聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告黃坪豐、日成企業行即黃裕龍則以：被告日成企業行即黃裕龍，係被告黃坪豐兒子開設的，被告黃坪豐幫忙日成企業行即黃裕龍開車賺點零用金，被告黃坪豐於原告所說的時間、地點，因為堆高機壞掉了，送去給健晟堆高機有限公司維修，把堆高機停放在人行道上，並在機車道上放置一個三角椎，原告是因為被後面的機車追撞才會倒地等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第24 9條第1 項第7 款分別定有明文。依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項規定，前開第249 條第1 項第7 款規定於小額程序，亦準用之。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。經查：本件原告於110 年5 月7 日對被告健晟堆高機有限公司起訴請求損害賠償部分，原告已於109 年11月18日，對被告健晟堆高機有限公司以相同事實理由提起民事訴訟，經本院以109
年度屏小字第640 號（下稱前案）民事判決，判決駁回原告之訴而經確定乙節，業經本院依職權調閱上開卷宗查證屬實。則原告於系爭前案判決確定後，就同一當事人（原告徐為公、被告健晟堆高機有限公司）、同一法律關係（侵權行為），復再提起本件訴訟，顯違反一事不再理原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢本件原告主張係因被告將堆高機、三角椎違規停放於道路，致其受有前開損害乙節，為被告郭恩呈、黃坪豐、日成企業行即黃裕龍所否認，依前開說明，自應由主張侵權行為損害賠償請求權之人即原告負舉證責任。惟查：
①本院當庭勘驗本院109 年度屏小字640 號卷內證物袋內高雄市政府警察局警察大隊提供之光碟片（檔名：M053768_00000000000000000. mp4），勘驗結果為⑴在監視器時間0000-00-00 00 ：55：37，畫面中可見於慢車道置放二個三角椎，穿橘色雨衣機車騎士於三角椎前方煞車，後方為穿黑色衣服機車騎士；⑵在監視器時間0000-00-00 00 ：55：38畫面中可見後方機車撞擊前方穿橘色雨衣騎土機車等情，有卷存勘驗筆錄及截圖照片可稽（見本院卷第192
、195-199 頁），而原告於前案審理時陳稱：我是畫面中橘色雨衣騎士等語（見前案卷第111 頁）。
②原告於道路交通事故談話紀錄表亦陳稱：我是騎AE Y5017號機車，沿鳳屏二路機車道直行至車禍地點，突然看到路上有交通錐，第一個交通錐我就有減速剎車了，閃過第一個，立即看到堆高機在正前方，所以剎車，我停下來的時候，我車尾就被撞了等語（見前案卷第73頁）。
③訴外人洪彤欣於道路交通事故談話紀錄表陳稱：我是騎MWG0125 號機車，沿鳳屏二路機車道直行，至車禍地點前，我就有看到堆高機停著，然後有機車緊急剎車，我也跟著緊急剎車，但是還是撞到前方機車車尾等語（見前案卷第72頁）。
④綜上所述，本件車禍發生係因後方機車騎士洪彤欣騎乘上開機車，未依道路交通安全規則第94條第1 項之規定，與前車即原告所騎乘之系爭機車，保持隨時可以煞停之距離，而撞及系爭機車，致原告人、車倒地，造成原告因而受傷、系爭機車及原告身上衣物損壞，而與被告郭恩呈、黃坪豐無關，此高雄市政府警察局道路交通事故初步研判表，亦持相同之見解（見案卷第62頁）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付99,990元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日書記官 潘豐益