屏東簡易庭110年度屏簡字第450號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 12 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度屏簡字第450號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥
訴訟代理人　鄭世彬
被　　　告　郭茗豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）395,883 元，及自民國110
年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以395,883 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人弘光綠能股份有限公司（下稱弘光公司）於民國107 年6 月13日向原告續保商業火災保險，並附加爆炸險、地震險、颱風及洪水險、竊盜險，保單號碼為1501字第07SA100243號（下稱系爭保險契約），保險期間自107 年6 月13日至108 年6 月13日，並於108 年6 月19日向原告續保上開保險，保單號碼為08SA100232號，保險期間自108 年6 月20日至109 年6 月20日。嗣被告於108 年12月5 日前某時許，駕駛貨車前往址設屏東縣○○鄉○○路000 號之「新興國民小學」，徒手將弘光公司堆放於學校工寮倉庫內約400 公斤之太陽能板支架搬運至貨車上，竊取上開太陽能板支架，致弘光公司受有新臺幣（下同）439,870 元之損失，此經本院以109 年度簡字第637 號判決判處被告竊盜部分有罪確定在案，原告並已依系爭保險契約賠付弘光公司395,883
元（扣除弘光公司之自付額43,987元）完畢，並依保險法第53條之規定取得代位求償權。爰依民法第184 條第1 項、保險法第53條第1 項等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告395,883 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其承保弘光公司之商業火災保險，並因弘光公司堆放於學校工寮倉庫內約400 公斤之太陽能板支架遭竊，業已賠付395,883 元等情，業據原告提出德利恆公正理算報告書、天元綠能有限公司報價單、賠款同意書暨付款申請書、債權轉讓同意書、商業火災保險單為證（本院卷第23至53頁），並經本院調取本院109 年度簡字第637 號判決（下稱系爭刑事案件）核閱無誤，且與原告上開主張相符，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項、保險法第53條第1 項分別定有明文。查弘光公司因被告上開竊盜行為致受有439,870 元之損失，原告依系爭保險契約扣除弘光公司之自負額43,987元後業已理賠395,883 元，自得依保險法第53條第1 項規定代位行使被保險人弘光公司對被告之損害賠償請求權。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、保險法第53條第1
項等規定，請求被告給付395,883 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，併依同法第392 條之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日書記官 孫秀桃