臺灣屏東地方法院簡易民事判決

原告

陳奕榮

被告

賴畇茱即賴玉美

上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票9紙，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。聲明：除假執行外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「付款人於承兌後，應負付款之責。」、「未載到期日者，視為見票即付。」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。」、「．．第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，．．均於本票準用之。」此票據法第5條、第52條第1項、第120條第2 項、第121條、第124條準用第97條第1項第1、2 款分別定有明文。本件原告主張上開事實，有卷存本票可稽（見本院卷第11頁），應可信為實在。從而原告依票據法律關係，請求被告給付系爭本票票款合計148,000 元，及自111年2月8日起（起訴狀繕本於111年2月7日送達被告有卷存第29頁送達證書可稽）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。