臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

賴松宏

被告

曾明富即明富商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）500,000元，及如附表一所示之利息及違約金。嗣於訴訟進行中，變更利息及違約金之請求如附表二。原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告前於109年8月25日與原告簽訂放款借據，約定借款額度為新臺幣500,000元、借款期限為5年（自109年8月25日至114年8月25日），於撥款後1年為寬限期，應按月繳息，第2年起本金分48期，每滿1月為一期，按期平均攤還，又本件借款利率自110年7月1日至契約止日，按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率0.935％計算，並於前開機動利率調整，依調整後之利率加上個別加碼年率計算，如借款人未依期還付本息，自遲延時起應自本金到期日、利息應付息日，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20加計違約金，且若借款人之借款債務全部到期並經原告轉列催收款項十，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日之原借款利率加年率1％固定計算，違約金亦依轉催收後之利率計算，為借款契約第4、5條所明定，而被告原應於110年9月25日攤還本息，卻未依約還款，依借款契約第111條第1項第1款將本件借款即視為全部到期，原告並於110年12月23日將本件暨款轉列催收款項等語，業據其放款借據、臺灣銀行新台幣存（放）款牌告利率表、一般放款及催收呆帳查詢單為證（本院卷第15至23頁），且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。