臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

曾涵微

蘇世坤

被 告

陳淑芬即佳承食品行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）426,234元，及自民國111年2月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息，暨自111年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。嗣於訴訟進行中，變更聲明如主文第一項所示，核原告原先聲明請求利息之日期為日曆上所無之「111年2月31日」，顯係誤載，則被原告上開所為應僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向原告申請貸款500,000元，約定自110年6月23日起按年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率自111年6月23日起至110年12月31日止按週年利率1％固定計息，自110年12月31日起至115年6月23日止，則按當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼1.005％浮動計息；倘未按期攤還本息，逾期6個月以內者，按上開利率之10％逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金，未料被告自111年2月31日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依約視為全部到期，應即償還全部借款及利息、違約金等語，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第13至19頁），經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。