屏東簡易庭111年度屏小字第225號

• 裁判案由: 返還信用卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 28 日
• 法官: 潘快
• 法定代理人: 李明新
• 原告: 新光行銷股份有限公司法人
• 被告: 郭淑珍

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第225號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃俊彰
被 告 郭淑珍

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111 年6
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）91,452元，及其中69,983元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息。
二、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。被告如為原告預供91,452元擔保金得免為假執行。
事實及理由
原告主張被告前向原告（前手原聯信商業銀行）申領信用卡使用經審核發給後，依約被告得持卡消費並按期繳納，如有積欠消費款時依信用卡契約之第14條、第15條約定，應自原告墊付消費款予消費商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環信
用利息，並另按上開利率10％計付違約金，被告自96年10月19迄未約繳款，截至97年1月27日止，已積欠消費款69,983元，而上
述消費款債權由原告於97年1月28日受讓與後，被告至今尚積欠
如主文第1項所示之金額及利息未清償之事實，業據其股份有限
公司變更登記表、債務人信用卡資料查詢、對帳單交易明細、信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、登報公告等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並準用
同法第392條第2項規定依職權酌定被告如預供擔保得免假執行，又依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　28　　日屏東簡易庭 法 官 潘 快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　鍾嘉芸