臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

高振洋

被告

沈靜

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人智擎數位科技股份有限公司簽訂分期付款合約書，購買線上語文學習，價金93,600元，並簽立前揭合約書（下稱系爭契約），約定由原告向訴外人支付前揭款項後，由被告以分期付款買賣方式繳款，分期總價為93,600元，自109年5月10日起到112年4月10日止分36期繳款，每期應繳金額為2,600元，若未按期繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，詎被告僅給付15期，迄至110年8月10日止仍積欠本金54,600元，原告幾經催討被告均置之不理，爰依分期付款買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未到場爭執亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：原告前揭主張之事實，已據提出分期付款合約書、智擎數為數位科技股份有限公司分期明細等件為證，而按民事訴訟法第280條第1、3項規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。故被告既經本院合法通知而未到場爭執，視為自認原告主張之事實，又查被告第16期應於110年8月10日繳納而該期起無繳納之情事，後續之各期債務依據系爭契約第8條約定即視為全部到期，且依據系爭契約第6條約定，被告同意按約定書所約定之日期及金額按期繳納，日後如未能依約定按時清償任一期款項，應自按應繳期日之次日起按年息百分之20逐日計付遲延利息（原告自行調降按16％計算之），及每日按日息萬分之5計算之違約金，有約定書契約條款可稽（見橋院卷），遲延利息既是約定自應繳納日之次日起算之，第16期約定應還款日是110年8月10日，有分期明細之記載可參，則被告之遲延利息應是自110年8月810日起算之，從而原告依據系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付54,600元，及自110 年8月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第439條之20規定依職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定職權酌定被告預供擔保金後得免為假執行；並依第436條之19確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

以上為正本，係照原本作成。