屏東簡易庭111年度屏簡字第225號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 19 日
• 當事人: 許淑媛、鄭林寶珠

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第225號
原 告 許淑媛

訴訟代理人 鄭冠齡
被 告 鄭林寶珠

鄭勝
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭勝應給付原告新臺幣（下同）87,500元，及自111年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告鄭勝負擔1/2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執執行。
事實及理由
一、本件被告鄭林寶珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（重測前厝段946
-5地號）土地所有權及其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0號
未為建物所有權第一次登記之建物事實上處分權，均為原告與被告鄭林寶珠所共有，應有部分各為1/2，詎被告鄭林寶
珠、鄭勝二人未經原告同意擅自系爭土地及建物，自民國110年1月起至110年7月至，出租與訴外人永鉅車業股份有限公司，租金每月新臺幣（下同）50,000元，被告二人就收取上開租金超過被告鄭林寶珠應有部分1/2，為無法律上之原因
受有利益，致原告受有損害，為此依不當得利請求被告鄭林寶珠、鄭勝返還175,000元（50,000元ㄨ7ㄨ1/2=175,000元）
等語。聲明：被告鄭林寶珠、鄭勝應給付原告175,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假行。
三、被告方面：
㈠被告鄭林寶珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告鄭勝抗辯：只出租系爭土地、建物關於被告鄭林寶珠應有部分1/2，對於原告的應有部分並未出租等語置辯。聲明
：請求駁回原告之訴。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」此民法第179條前段定有明文。經查：
㈠本件坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（重測前厝段946-5地號）
土地所有權及其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0號未為建物
所有權第一次登記之建物事實上處分權，均為原告與被告鄭林寶珠所共有，應有部分各為1/2等情，有本院110年度訴字第264號拆屋還地事件卷存第53頁土地登記第一類謄本及第269-271頁之110年度訴字第264號民事判決可證。
㈡本件被告鄭勝為被告鄭林寶珠之子，有卷存戶籍資料可參（見本院卷第34頁）；依被告鄭勝所提出被告鄭勝於109年12
月31日與永鉅車業股份有限公司廠長即證人羅賢輝LINE對話內容，被告鄭勝稱「110年1月1日開始，我方1/2土地與地上房屋租給貴公司使用，月租新台幣5萬元整．．」等語，而證
人羅賢輝回以「好」等語，有卷存LINE對話內容可證（見本院卷第119頁）；又依原告所提永鉅車業股份有限公司匯款
資料（見本院卷第97、99頁），可知自110年1月起至110年7月止之每月租金50,000元，合計350,000元之收款人為被告
「鄭勝」；再參證人羅賢輝於本院審理時證述：「（對於系爭房屋及土地，永鉅車業股份有限公司是否有在110年1月至7月，匯款給被告鄭勝每月5萬元？）有。（這筆錢是什麼性質？）租金，房子跟土地的租金，是口頭上講，是跟被告鄭勝講，當時租的是全部的土地跟全部的房屋，是租金的全部5萬元，不是租金一半5萬元。（依你這樣說，出租人是鄭勝，而承租人是永鉅車業股份有限公司？）是。」等語（見本院卷第142頁），可知出租標的物為系爭土地及建物之應有
部分1/2（證人羅賢輝雖證述當時租的是全部的土地跟全部
的房屋云云，顯與上開LINE對話內容不符，證人羅賢輝關於此部分之證述，即無可採），而出租人為被告「鄭勝」，並非被告「鄭林寶珠」，應可認定。
㈢按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者，亦同。」此民法第271條定有
明文。本件被告鄭勝僅為被告鄭林寶珠之子，並非系爭土地、建物之共有人，竟擅自以自己之名義出租非其所有之系爭土地、建物之應有部分1/2予永鉅車業股份有限公司，並收
取租金利益350,000元，致原告受有損害，原告自得依不當
得利法律關係請求被告返還按其應有部分計算之87,500元（因原告請求被告鄭林寶珠、鄭勝給付175,000元，此為可分
之債務，並無證據證明被告鄭林寶珠、鄭勝約定有負擔之比例，則依上開規定，由被告鄭林寶珠、鄭勝平均分擔，即每人87,500元），及自111年5月16日起（起訴狀繕本於111年5月5日寄存送達被告鄭勝住所地之派出所，有卷存第47頁之
送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年5月15日發生送達效力）至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至於被告鄭林寶珠部分，既非本件之出租人，亦無證據證明其受有上開租金之利益，是原告對被告鄭林寶珠請求返還不當得利87,500元及法定利率計算之遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告鄭勝敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日書記官 鄭美雀