111年度屏簡字第226號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度屏簡字第226號原告蕭鈺寶邱麗惠前列二人訴訟代理人范仲良律師被告李清智鄭國平即銓泰工程行前列二人訴訟代理人邱世宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)418,305元、乙○○1,136,8 74元及均自111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告連帶負擔488元，餘512元由原告負擔。本判決就原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告甲○○於109年9月24日17時整許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車，沿屏東縣屏東市建國路由北往南方向行駛，行經上開路段310號前，本應注意變換車道應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，貿然自內側車道變換至外側車道而未禮讓直行車，適原告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其妻即原告乙○○，自同向後方外側車道行駛至該處，見狀閃避不及因而發生擦撞，致原告丙○○受有頸椎挫傷併神經損傷、頭部外傷併輕度腦震盪、頸椎第3至第7節節間椎間盤突出及左上肢多發性挫擦傷等傷害；原告乙○○受有低血容性休克、左側骨盆骨折、肛門撕裂傷（8×5公分）、左腰深部挫擦傷、呼吸衰竭、右肘及左手多處擦挫傷等傷害。原告因被告甲○○之過失不法行為而受傷，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2規定，各得請求被告甲○○加計法定遲延利息賠償損害。原告丙○○請求醫療費用38,060元、交通費用18,460元、機車維修費45,367元、看護費用26,400元、醫療材料費67,042元、不能工作損失64,120元及慰撫金100萬元，合計1,259,449元。原告乙○○請求醫療費用141,555元、看護費用171,900元、不能工作損失412,800元及慰撫金120萬元，合計1,926,255元。又被告甲○ ○於本件事故發生時受僱於被告鄭國平即銓泰工程行，依民法第188 條第1 項前段規定，原告得請求被告鄭國平即銓泰工程行與被告甲○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○1,259,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○1,926,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件交通事故，對於原告丙○○請求醫療費用38,060元、交通費用18,460元、醫療材料費其中49,420元、不能工作損失64,120元部分，原告乙○○請求醫療費用其中141,555元、看護費用其中39,90 0元部分，亦均不爭執。惟就原告丙○○請求機車修復費用，應計算折舊，就其餘看護費用部分，應以每日1500元計算方為合理，就其餘醫療材料費用（亞培基速）17,622元部分，並非必要之支出。就其餘看護費用部分，亦應以每日1500元計算方為合理，不能工作損失412,800元部分，其未提出任何薪資收入證明，難認其確有薪資收入，此部分請求亦無理由。至原告二人分別請求賠償慰撫金100萬元、120萬元部分，其數額均屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠經查，被告甲○○駕駛自用大貨車，於上開時、地擦撞原告二人騎乘之普通重型機車，致原告丙○○受有頸椎挫傷併神經損傷、頭部外傷併輕度腦震盪、頸椎第3至第7節節間椎間盤突出及左上肢多發性挫擦傷等傷害，原告乙○○受有低血容性休克、左側骨盆骨折、肛門撕裂傷（8×5公分）、左腰深部挫擦傷、呼吸衰竭、右肘及左手多處擦挫傷等傷害之事實，為被告所不爭執，又被告甲○○經本院刑事庭以111年度交簡字第58號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有卷附之上開刑事判決可稽，原告此部分之主張堪信屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2 、第193條第1 項及第195條第1 項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項亦設有明文。查被告甲○○不法侵害原告二人之身體，致原告二人受傷等情，已如前述，且被告鄭國平即銓泰工程行為被告甲○○之僱用人，不能證明其選任及監督被告甲○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告甲○○、鄭國平即銓泰工程行連帶賠償其所受損害，於法亦屬有據。㈢關於原告請求之項目及金額部分： ⒈醫療費用部分：查原告丙○○請求醫療費用38,060元、原告乙○○請求醫療費用 141,555元，為被告所不爭執，應予准許。 ⒉交通費用部分：查原告丙○○請求交通費用18,460元，為被告所不爭執，應予准許。 ⒊醫療材料費用部分：查原告丙○○請求醫療材料費用67,042元，被告就其中49,420 元部分並不爭執，應予准許。就剩餘17,622元即亞培基素部分，為被告所否認，且原告未能舉證證明其是否確為治療車禍傷勢所必須，是本院認為原告此部分之請求並無理由，不應准許。。 ⒋機車維修費用部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。本件原告騎乘之機車係陳慧君所有，惟已將損害賠償請求權讓與原告，原告請求被告賠償機車修復費用共45,367元，此有gogoro銷貨明細資料附卷可稽（本院卷第87頁）。依據行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算折舊結果，每年折舊率為3分之1。又固定資產提列折舊採用平均法計算者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，復為營利事業所得稅查核準則第95條第6項所明定。本件事故係於109年9月24日發生，而上開機車為108年5月17日出廠，迄本件車禍發生時，已使用1 年4月，故上開零件依平均法扣除折舊後，應為30,245元【計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）即45,367÷(3＋1)＝11,342；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）× 1 /（耐用年數）×（使用年數）即（45,367－11,342）×1 / 3×（1＋4/12）＝15,122，小數點以下四捨五入；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,367－15,122＝30,245】。準此，原告丙○○請求被告連帶給付30,245元之機車修理費，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 ⒌看護費用部分：原告乙○○主張其自109年9月28日至同年10月15日住院，支出看護費用39,900元，為被告所不爭執，應予准許。另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照)。原告丙○○、乙○○主張其因被告之不法侵害受傷，丙○○ 住院期間由其親屬照顧12天，乙○○出院後需專人照顧2個月，每日看護費用2,200元，共受有158,400元之損失，業具其提出寶建醫院診斷證明書為證（本院卷第137、141頁），堪認原告丙○○、乙○○因前揭傷勢，須分別由專人照護12日、2 個月之事實屬實。惟由親屬或朋友看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，則其看護費用自不得以專業標準計算，又兩造關於看護費用均同意以1日1,500元計（111年8月2日言詞辯論筆錄）分別為18,000元、90,000元。從而，原告丙○○、乙○○所得請求之看護費用，各為18,000元及129,900元，超過部分，應予剔除。 ⒍不能工作損失部分：查原告丙○○請求不能工作損失64,120元，為被告所不爭執，應予准許。原告乙○○雖主張其因本件事故受傷，以前後連續計算共17月6日無法工作等語。惟觀諸原告提出之110年8月13日寶建醫院診斷證明書（本院卷第141頁），上開醫囑載明「…於109年10月16日出院共住院23日，宜專人照顧2個月及休養3個月，另於109年10月21日、10月28日、11月4日、11 月18日、11月19日移除固定，11月25日、12月23日、110年1月20日、2月5日、2月17日、4月27日、5月7日、7月30日、8月13日門診追蹤治療…仍無法工作，續休養9個月…」，應依醫囑所示認定原告乙○○不能工作期間為15月7日，原告提出勞工保險投保單位被保險人名冊，主張依最低薪資以每月24,000元計算，為有理由。從而，原告乙○○得請求不能工作損失部分為365,419元（計算式：24000×15＋24000×7/31＝365,4 19）。 ⒎慰撫金部分：非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告等2人因上開事故受有非財產上損害，已如前述，可認原告等2人已受有精神上之痛苦。原告丙○○係51年9月28日生、大學畢業，現為通訊公司負責人，名下有土地、房屋各2筆；原告乙○○係55年11月11日生、高職畢業，目前在通訊行工作，月薪約3萬元，名下有汽車2輛。被告甲○○係52年1月1日生、五專畢業，目前擔任貨車司機，月薪約3萬至4萬元，名下有1筆土地；被告鄭國平係54年10月5日生、國中畢業，目前為工程行老闆，名下有汽車1輛及股票等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之行為造成原告等2人精神上之痛苦等一切情狀，認原告丙○○、乙○○請求被告連帶賠償之慰撫金分別以20萬元、50萬元為適當，逾此部分，尚屬過高，應予駁回。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丙○○、乙○○各418,305元、1,136,874元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另本件就被告甲○○所犯過失傷害罪部分，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。至機車維修費部分則非附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，應徵裁判費1,000元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔488元，餘512元由原告負擔，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條及第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日屏東簡易庭法　官王致傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書記官　鍾小屏

屏東簡易庭111年度屏簡字第226號

關鍵資訊