臺灣屏東地方法院民事判決

原告

治齒靈有限公司

法定代理人

陳冠妏

被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人張清水原為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，嗣原告前於民國92年12月2日經拍賣程序取得系爭土地，而為系爭土地之所有權人，系爭土地前雖由被告設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），然系爭土地上僅有未編門牌號碼之鐵皮建物，被告亦未實際利用系爭土地，爰依民法第833條之1規定終止該地上權，並塗銷系爭地上權登記等語，並聲明：被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，其地上權設定登記，應予塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，系爭土地原為訴外人張清水所有，於82年9月15日設定地上權予被告，嗣本院受理92年度執字第9791號鳳信合作社與張清水清償債務強制執行事件，於92年11月20日拍賣程序時，由原告拍定並取得系爭土地所有權等事實，業據其提出本院高民執丁字第92執9791號不動產權利移轉證書、系爭土地第一類登記謄本為證（本院卷第8至10頁），堪信為真實。

㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。民法物權編施行法第13條之1亦著有規定。本件系爭土地於82年9月15日，由設定義務人張清水設定抵押權及地上權予被告，且地上權並未定有期限，有系爭土地登記公務用登記謄本在卷可稽，而系爭土地現僅有未編門牌號碼之鐵皮建物，有原告提出之現場照片在卷可佐（本院卷第11至12頁），且被告亦未爭執，足見系爭土地於設定地上權予被告後，被告並未實際利用系爭土地，核與修正前之民法第832條規定稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，並不相合，倘任令其繼續存在，勢將有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值。依據上開法條說明，本院認為系爭土地之地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭土地之地上權，核屬有據。

㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在，自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。本件被告之上開地上權既應予終止，被告之地上權登記，自有妨害原告所有權之行使，從而，原告依民法第767條中段、第2項之規定，請求被告塗銷上開地上權登記，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依前開民法之規定，其請求終止系爭地上權，並辦理塗銷其登記，則為有理由，應予准許。

六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。