臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

台灣電力股份有限公司高雄區營業處

法定代理人

張以諾

訴訟代理人

葉育綺

被告

盛貽熱浸鋅企業股份有限公司

法定代理人

歐張秋燕 現應受送達處所不明

歐建宗 現應受送達處所不明

劉晏妤即劉玉萍

上列當事人間給付電費事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。被告業經經濟部於民國108年4月23日以經授中字第10835014250號函為廢止登記在案，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸前開規定，自應以被告之全體董事即歐張秋燕、歐建宗及劉晏妤為清算人即法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為高雄市○○區○○路000號15樓及明華路253號15樓之用電戶（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0），尚積欠107年3月電費6,467元、282元；107年5月電費2,377元、167元及350元，上開五筆電費合計9,643元未清償，屢次催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,643元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之應繳電費明細表、107年3、5月繳費憑證及股份有限公司變更登記表為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依用電契約法律關係，請求被告給付原告9,643元，及自支付命令送達翌日即112年2月28日（本件支付命令於112年2月17日寄存被告住所地之派出所，有支付命令卷存第53頁送達證書可考，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年2月27日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），並依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文第2項。

以上為正本，係照原本作成。