臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

余佩倩

訴訟代理人

吳佩玲

被告

德福萊實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃學義

法定代理人

賴玉敏

法定代理人

劉培香

法定代理人

劉培珍

法定代理人

劉德明

被告

劉培玲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時其法定代理人原為李增昌，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為賴進淵，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117至121頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告德福萊實業有限公司前於民國94年1月27日與原告簽立借款契約書，並由被告黃學義、劉培玲擔任連帶保證人，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，借款期間自94年2月2日至97年2月2日，約定利率按14.5％計算，未料被告未依約還款，尚積欠本金179,326元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告部分：

㈠被告德福萊實業有限公司之法定代理人賴玉敏、劉培香、劉培珍、劉德明則陳稱：此乃被告德福萊實業有限公司與連帶保證人所欠款項等語。

㈡被告黃學義、劉培玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出借款契約書、債權分析表、貸放明細歸戶查詢結果、動用及繳款紀錄查詢結果、呆帳紀錄查詢結果、拍賣車輛紀錄表等件為證（見本院卷第11至12、15至21、123至125頁）經本院核對無訛。被告德福萊實業有限公司未爭執該債權之存否，被告黃學義、劉培玲則已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。