屏東簡易庭112年度屏勞小字第2號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 張惠妮、蘇元章即全省豆漿

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏勞小字第2號
原 告 張惠妮
被 告 蘇元章即全省豆漿

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）90,545元。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以90,545元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於110 年3月起受僱於被告，工作地點在屏東
縣萬丹鄉之全省豆漿，月薪為26,500元。詎被告自111年10
月後僅支付其薪資10,000元，尚積欠111年10、11、12月份
之薪資及112年1月份工作8天之薪資共88,145元。又特休假
未休2日金額為2,400元。上開金額合計為90,545元，爰依兩造間之勞動契約，請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張前開事實，業據提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解不成立證明書、111年10、11、12月份薪資單等件為證，且被告對於原告所主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是原告前揭主張
，自堪信為實在。
四、綜上，原告請求被告給付原告積欠之工資88,145元及特休假未休金額2,400元共90,545元，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日勞動法庭 法　官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　魏慧夷