112年度屏勞小字第4號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 11 月 01 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 112年度屏勞小字第4號原告陳梃任訴訟代理人陳炳鴻被告唯奇食品股份有限公司法定代理人劉家成上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,691元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以93,691元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由本件原告自111年4月27日起受雇於被告擔任前區主管，平均薪資為32,500元（平均日薪為1,083元），至112年6月12日被告依勞動基準法第11條第1款規定，以公司轉讓為由終止兩造契動契約，核算原告年資為1年1月17日，惟被告尚積欠原告112年5、6月薪資45,500元未為給付；又依勞工退休金條例第12條規定，應給付原告資遣費18,950元〔（32,500元/2=16,250元）+（16,250元/ 12ㄨ2=2,708元）=18,950元〕；再依勞動基準法第38條第1項第2款規定，原告應有7日特別休假而未休，被告應給付7,581（7ㄨ1,08 3元=7,581元）；另依勞動基準法第16條第1項第2款規定，被告應20日前預告終止勞動契約，但被告並未預告而終止勞動契約，依勞動基準法第16條第3項規定，應給付預告期間工資21,660元（20日ㄨ1,083元=21,660元）等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料、勞工退休金個人專戶明細資料、高雄市勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、帳戶往來明細為證，應可信為真實。從而，原告請求被告給付93,691元，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用1,000元（第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。另本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭法官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭美雀

屏東簡易庭112年度屏勞小字第4號

關鍵資訊