屏東簡易庭112年度屏小字第243號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 20 日
• 當事人: 鄭明凱、慶豐工程實業有限公司、江宜芳

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第243號
原 告 鄭明凱
被 告 慶豐工程實業有限公司

法定代理人 江宜芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）27,907元，及自112年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔450元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告所僱姓名不詳之員工（下稱不明駕駛人）於111年8月30日6時47分許，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車行經屏東縣○○鄉○○路000號前0.0公尺處車道，因
未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，碰撞原告停放於該處車道旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車因而受損，支出修車費用61,943元(
零件40,843元及工資21,100元)。依民法第184條第1項前段
、第191條之2及第188條第1項本文規定，原告得請求被告加計法定遲延利息賠償等情，並聲明：被告應給付原告61,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出調解不成立證明書、車輛修護估價單及發票、汽車行車執照、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，本院並依職權函詢屏東縣政府警察局屏東分局，經該局以112年3月20日屏警分交字第11231156100號函檢送系爭事故之交通事故調查卷宗1份，堪認原告上開主張為實在。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文規定，請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
㈡、查修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意
旨參照），本件系爭小客車依上揭行車執照所載，係101年6月出廠，於上開事故發生時已使用10年2月，是其以新代舊
之零件費用，應將折舊部分自損害賠償額中予以扣除。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐用年數應為5 年。從而，系爭小客車關於零件更新部分應為6,807元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），40,843÷（5 ＋1 ）＝6,807，小數點以下四捨五
入，下同），再加計毋庸折舊之工資21,100元，則原告實際損害額應為27,907元，是原告之請求逾此金額部分，應予剔除。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第188條第1項本文規定，請求被告給付27,907元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為第
一審裁判費1,000元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴
訟費用450元，餘550元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日屏東簡易庭 法　官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　魏慧夷