屏東簡易庭112年度屏小字第344號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 29 日
• 法官: 彭聖芳
• 法定代理人: 許國興
• 當事人: 裕富數位資融股份有限公司、馬元芬

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第344號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 沈宇峰

被 告 馬元芬
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,881元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣39,881元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向第三人智擎數位科技股份有限公司（下稱智擎公司）依分期付款買賣方式，訂購funday課程，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，分期總價為新臺幣（下同）39,600元，並將上開買賣價金債權讓與原告，且已載於分期付款申請暨合約書第1條，本件分期付款係約定自民國111年11月30日起至112年10月30日止，共分12期，每期繳款金額
為3,300元，惟被告自第1期即未繳納，依上開合約書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，被告並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。被告已逾分期付款繳納期限，應視為全部到期，原告又已撥款予智擎公司並受讓債權。爰依分期付款買賣契約法律關係，求為判決：被告應給付原告新臺幣39,881元，及其中39,600元自112年1月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
二、被告則以：伊購買funday課程時就有跟其表示尚有研究所課程及經濟壓力，當時與伊聯繫之funday課程主管（下稱funday主管）也有跟伊說可以先保留名額，等想要上課時再告知即可，伊後來也有跟funday主管說要解約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因向智擎公司購買課程，因而簽立零卡分期付款申請暨合約書，依上開契約約定，分期總價為39,600元，自111年11月30日起至112年10月30日止，共分12期，每期應於每月30日繳款金額為3,300元，如有一期未履行視為全部
到期，惟被告從未繳納，又智擎公司已將本件買賣價金債權讓與原告等情，業據提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等資料為證，堪信屬實。
㈡被告雖辯稱伊當時有向funday主管表示希望將課程延後，且後來也有告知funday主管要求解約等語。惟查被告確曾於110年10月25日向智擎公司購買funday課程，並將其個人資料
提供予funday主管，供其製作funday會員合約書、分期申請暨約定書等線上簽署文件，且該文件並未就被告與智擎公司間契約生效之日期另為條件之約定，應認被告與智擎公司間購課契約於被告線上提供其個人資料供funday主管製作前開合約書時即已成立生效。至被告固曾以存證信函及電子郵件向funday為解除契約之意思表示，然上開信件內容，僅被告向智擎公司之單方要求，並無智擎公司明白同意之承諾，無法證明被告已與智擎公司合意解除本件買賣契約，且衡情一般繳納多堂數課程費用之商品，均無可能允許消費者得任意終止或解除合約，被告所辯，亦不符合交易常規。而智擎公司為被告向原告辦理分期付款，並經被告簽立零卡分期付款申請暨合約書在案，智擎公司復讓與債權予原告，則被告與智擎公司既未合意終止或解除契約，自同樣對原告間不存在合法之對抗事由，從而，被告尚不得以其對智擎公司之抗辯對抗原告，被告所辯，實屬無稽。
㈢本件分期申請暨約定條款第5條第1款固約定：申請人(即被告
)未依約清償任一期之款項，裕富公司無須事先通知或催告
，得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於
被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自111年11月30日起至112年1月30日止，遲
付之金額即達23,200元(計算式：3,300元×3期＝9,900元)，而達總價款5分之1(計算式：39,600元×1/5＝7,920元)，故原
告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款暨遲延費281元，雖屬有據。然依分
期申請暨約定條款第4條約定：申請人如未依約定清償任一
期之款項，應自應繳期日之翌日起按年息16％逐日計付遲延利息等語，是被告就本件分期買賣契約於112年1月25日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自111年11月30
日起至112年1月30日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定條款第4條約定，請求被告給付如附表所示之
利息，洵屬有據。
㈣另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判決意旨可供參照。查原告請求被告給付自111年6月21日起至清償日止按日息萬分之4.3計算之違約金，固據其提出分期申
請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已
對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金合併利息計算已逾法定最高利率，是就此違約金部分應無請求權，以求公允。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官　謝鎮光
附表：
期數 應付款項 計息期間 週年利率 1 3,300元 自111年12月1日起至清償日止 16％ 2 3,300元 自111年12月31日起至清償日止 16％ 3 3,300元 自112年1月31日起至清償日止 16％ 4至12 29,700元 自112年3月1日起至清償日止 16％ 合計 39,600元