112年度屏小字第575號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏小字第575號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑被告周昭峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾參元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：伊公司承保訴外人屏順企業股份有限公司（下稱屏順公司）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之民國110年7月13日16時44分許，由訴外人林明順駕駛系爭車輛，沿屏東市和生路1段由東往西方向行駛至歸仁路交岔路口左轉，適被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿和生路1段由西往東方向行駛至交岔路口右轉，因對向行駛之左右轉車輛進入同一車道，被告右轉彎車疏未讓左轉彎車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，維修費用共新台幣（下同）6 萬9,200元（含零件費用6萬2,000元及工資7,200元），伊公司依保險契約已賠付6萬9,200元，依保險法第53條第1項規定，於理賠範圍內即得代位屏順公司行使損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告6萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件車禍事故是因林明順打算超車，對向有車過來，林明順才從左側駛過來擦撞到，伊沒有過失，不用賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別著有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款亦有規定。經查，本件原告主張被告甲○○於上開交岔路口，貿然右轉，疏未讓左轉彎車先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛受損，其已賠付屏順公司6萬9,200元等情，業據其提出行車執照、估價單、發票、照片、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為憑（見卷第13頁至第31頁），並有屏東縣政府警察局112年6月19日屏警交字第11234663100號函附道路交通事故調查卷宗足參（見卷第35頁至第89頁），可見兩車是對向行駛至交岔路口，要轉彎進入同一車道，在歸仁路口發生碰撞，經原告公司賠付保險金6萬9,200元在案。被告雖辯稱是林明順要超車，對向有車過來，林明順從左側駛來發生擦撞云云，惟依前附道路交通事故現場圖及照片所示，被告當時準備要右轉，整部車還來不及駛入歸仁路，其左側車頭即與系爭車輛右側車頭發生碰撞，由此可見，兩車同時要駛入歸仁路，被告並未讓左轉彎車先行，以致發生碰撞，其對於本件車禍事故之發生，即有過失，且與系爭車輛受損間具有相當因果關係。被告辯稱其無過失云云，為不可採。因此，原告主張其得代位被保險人行使侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：本件原告主張系爭車輛修理花費6萬9,200元（含零件費用6 萬2,000元及工資7,200元），固經審認如上，惟請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則依前開說明，於計算必要修復費用時，自應將零件折舊部分予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊1/5，系爭車輛於106年3月出廠（見卷第13頁），迄發生車禍為止，使用4年3個多月。另依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，如採用平均法計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬7,222元【計算方式：1.殘價：62,000÷(5+1)≒10,33 3；2.折舊額：(62,000－10,333)×1/5×（4+4/12）≒44,778； 3.扣除折舊後價值：62,000－44,778＝17,222】，再加計不須扣除折舊的工資，原告得請求賠償數額為2萬4,422元（17,222＋7,200＝24,422）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再查，林明順於警詢時陳述：「當時和生路綠燈，之後就左轉，碰撞前有看到對方在右側，但我認為雙方不會碰撞，且對方有停下來，當我再往前時，對方也往前，之後就碰撞了」，此有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷第47頁），可見林明順已經注意到準備右轉的被告車輛，亦未保持兩車間隔，隨時採取必要之安全措施，同有未注意車前狀況之違規情節。本院審酌兩車同時要駛入歸仁路，被告如能確實讓左轉彎車先行，縱然林明順有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之違規情節，亦不致發生本件車禍事故之過失情節及原因力強弱，因認林明順應負40％之過失責任，爰減輕被告40％之賠償責任。是以，過失相抵結果，被告應賠償原告之數額應減為1萬4,653元（24,422×60％＝14,653，元以下4捨5入）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條規定，請求被告給付其1萬4,653元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分併依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額確定為1,000元，其中210元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日屏東簡易庭法　官陳威宏以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　魏慧夷

屏東簡易庭112年度屏小字第575號

關鍵資訊