112年度屏簡字第100號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第100號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人林發水被告瑞錡有限公司兼法定代理人李宜樺被告李宜樺王婕岑即王麗蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣487,458元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率3.75％計算之利息，暨自民國111年11 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣487,458元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞錡有限公司前於民國109年3月23日，向原告申請借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元（合計借款金額為100萬元，並邀同被告李宜樺、王麗蘭擔任前開二筆借款之連帶保證人，借款期限均自109年3月23日至114年3月23日，且均按週年利率3.75％計算利息，倘遲延還本或付息，則自遲延時起，除依借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，逾期在6個月以內部分，按借款利率之10％，逾期超過6個月以上部分，按借款利率20％計付違約金。未料被告自111 年11月23日起未依約還款，就上開二筆借款分別尚積欠本金463,089元、24,369元及利息、違約金未清償，爰依兩造間借款契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出客戶授信明細查詢單、借據、約定書、催告書、催收紀錄表等件為證（見本院卷第13至44頁），經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日屏東簡易庭法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　謝鎮光

屏東簡易庭112年度屏簡字第100號

關鍵資訊