臺灣屏東地方法院民事判決

原告

幸鑫食品工業股份有限公司

法定代理人

楊呂幸

訴訟代理人

楊家祥

被告

鄭金元

上列當事人間請求給付票款事件，本院於112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票二紙（下合稱系爭支票），惟原告屆期向付款銀行提示，竟遭退票而未獲付款，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）169,230元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，惟係被告之胞兄持之用以與原告交易，故系爭支票所載票款應由被告胞兄清償；又系爭本票均是於82年間簽發，原告之票款請求權應已罹於時效等語置辯，求原告之訴駁回。

三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條亦規定甚明。經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證（見本院111年度司促字第14725號卷第9、27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟系爭支票均係於82年間簽發，已如前述，原告迄至112年12月21日始向本院聲請核發支付命令（可見前開司促卷第5頁聲請狀上本院收文戳章），請求被告給付票款，顯已罹於1年之消滅時效，又原告並未舉證證明其就系爭支票權利有何中斷時效之法定事由，則被告為時效抗辯而拒絕給付，自屬有據，原告即不得再依系爭支票請求被告給付票款。至原告雖另主張其為擔保系爭支票之票款，就被告父親所有之財產設有抵押權等語，然此部分係原告能否就抵押物變賣取償之問題，與原告得否持系爭支票請求被告給付票款，實屬二事，併此敘明。

四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，提起本訴請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。