112年度屏簡字第30號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 09 日

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第30號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭榮平被告鄭盧春月即櫻花園小吃部上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）229,941元，及其中68,963元自111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，並自111年9月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金;暨其中160,978元自111年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，並自111年9月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用2,430 元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告分別於110年1月18日及110年8月16日向伊銀行借款10萬元及20萬元，約定借款期間分別自110年1月18日起至115年1月18日止及自110年8月16日起至115年8月15日止，並應按月攤還本息。詎被告僅繳納本息至111年8月16日，其債務已視為全部到期，尚積欠229,941元及如主文第1 項所示之利息及違約金未為清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：確實積欠原告229,941元之借款債務未為清償，惟現在沒有工作，只有領國民年金，每個月只能還1,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：經查，原告主張被告積欠借款債務未為清償，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付229,941元，及其中68,963元自111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，並自111年9月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，暨其中160,978元自111年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，並自111年9月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另訴訟費用額為2,430 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日屏東簡易庭法　官王致傑正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　魏慧夷

屏東簡易庭112年度屏簡字第30號

關鍵資訊