屏東簡易庭112年度屏簡字第333號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 26 日
• 當事人: 李柏佑

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第333號
原 告 李柏佑

王怡雪

被 告 鍾孟輯

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李柏佑新臺幣（下同）22,710元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告王怡雪68,834元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔911元，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以22,710元為原告李柏佑預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行，但被告如以68,834元為原告王怡雪預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鍾孟輯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年8月8日21時30分許，駕駛車牌號碼：ZN-063
2號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市前金區中山
二路與青年二路交岔口時，因有於多車道右轉彎，不先駛入外側車道之過失，致撞擊騎乘車牌號碼：NPT-6562號普通重型機車（下稱系爭車輛）經過之原告王怡雪，及其搭載之原告李柏佑（下稱系爭事故），致原告二人受有體傷，並有安全帽、手錶等財產上損失，被告應負損害賠償責任。
㈡原告王怡雪因系爭事故，支出醫療費用640元、系爭車輛維修
費用62,300元、安全帽、手錶及藍牙耳機毀損之損失分別為2,000元、3,645元及4,290元，受傷休息期間三日不能工作
之損失為4,500元。原告李柏佑則是支出醫療費用6,210元，安全帽毀損之損失2,000元。又原告二人因受有體傷，爰各
請求被告賠償慰撫金30,000元。據此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告200,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，因有於多車道右轉彎，不先駛入外側車道之過失，造成系爭事故，並致原告二人受有前開項目之損失等情，業據提出歐楓時計實業有限公司統一發票、醫療費用單據及診斷證明書數紙、機車維修估價單、王怡雪之單月薪資明細、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表及安全帽、藍芽耳機於網路商城之標價頁面等件為證，（見本院卷第7至27、72至80-1頁）並
有高雄市政府警察局交通大隊112年4月12日高市警交安字第11232220200號函所附相關資料可參（見本院卷第29至41頁
）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌前開卷證資料，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。
㈢因原告二人於本件事故中，是分別受有不同之損害，是原告二人得請求被告請求賠償之金額，當然各有不同，故本件原告聲明「被告應賠償原告200,000元」，自有不宜，本院仍
就原告二人請求被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
⒈原告李柏佑部分：
①其主張安全帽部分損失2,000元部分，因已提出網路商城價目
為證，應屬確實。
②其支出之醫療費部分，因原告二人起訴時係稱醫療費支出10,
000元，惟此一金額明顯與其等提出之單據不符，經本院逐
一核對卷內所有單據，李柏佑支出之醫療費用共為5,710元
（見本院卷第7至10、13、19頁，僅就前開單據上所載自付
額計算之，並扣除第8頁中111年9月5日、第9頁中111年10月5日二張單據中之「押金」共600元）。
③慰撫金30,000元部分，按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195
條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查李柏佑因系爭事故受有多處挫裂傷、挫擦傷之傷勢，並因此多次、分別至正峰診所、林連風診所、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、欣林診所就醫治療（單就其中光欣林診所部分，李柏佑即前往就診達15次，見本院卷第18頁診斷證明書），可見其所受之傷勢，必然已使其感到巨大之身心上痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，即有理由。審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及李柏佑之精神上痛楚如上等一切情狀，認為其請求精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分則不應准許。④綜上所述，李柏佑得向被告請求賠償之金額共計為22,710元（計算式：安全帽2,000元＋醫療費用5,710元＋慰撫金15,000
元＝22,710元）。
⒉原告王怡雪部分：
①就其主張安全帽損失2,000元、手錶損失3,645元藍牙耳機4,2
90元部分，因已提出前引收據及網路商城價目為證，應屬確實。
②其支出之醫療費部分，經本院逐一核對卷內所有單據，王怡雪支出之醫療費用共為2,050元（各單據見本院卷第12、14
至15-1頁，以前開單據上載明之自付額計算之）。
③治療期間三日之工作損失部分，王怡雪雖主張其每日薪資為1
,500元，應以之作為計算之基礎，惟依其所提出單月薪資明細觀之（見本院卷第21頁），其每月本薪為21,042元，另除交通費200元外，並未有其他加給，又該張薪資明細上雖有
請假扣款5,891元之記載，惟該張薪資明細上既未註明是何
年何月之薪資明細，亦未載明前開請假扣款之請假時間為何，是尚難認為前開請假扣款是因系爭事故所致。本院審酌上情，認為王怡雪不能工作之損失，應以其單月薪資總額21,242元做為計算之基礎，故三日之損失共計2,124元（計算式
：21,242元×3/30＝2,124元，小數點以下均四捨五入）。
④車輛維修費62,300元部分，雖王怡雪已提出前引維修費用估價單為證，然按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)參照）。查原告之車輛係110年8月17出廠，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站112年4月18日函覆之系爭車籍資料可佐（見本院卷第43至45頁），至系爭事故發生時即111年8月8日，已使用1年（實際為11月22日，然不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為65,238元46,725元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即62,300÷(3+1)≒15,575（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6
2,300－15,575)×1/3×（1+0/12）≒15,575（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62
,300－15,575＝46,725】。故就此部分，王怡雪得請求被告賠
償之金額為46,725元。
⑤慰撫金30,000元部分，查王怡雪因系爭事故受有左後胸壁挫傷、右手腕扭傷及兩手、兩膝挫擦傷之傷勢，並經醫師診斷需休養三日，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可憑（見本院卷第17頁），可見其受有前開傷勢，並因此就醫四次（依卷內四張醫療費用單據認定），且於恢復期間須忍受一定程度之痛苦及不便，是其請求被告賠償慰撫金，於法有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及王怡雪之精神上痛楚如上等一切情狀，認為其請求精神慰撫金以8,000元為適當，逾此部分則不應准許。
⑥綜上所述，王怡雪得向被告請求賠償之金額共計為68,834元（計算式：安全帽2,000元＋手錶3,645元＋藍牙耳機4,290元＋
醫療費用2,050元＋三日不能工作損失2,124元＋車輛維修費46
,725元＋慰撫金8,000元＝68,834元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付李柏佑22,710元、給付王怡雪68,834元，及均自起訴狀繕本送達（於112年4月26日送達，見本院卷第54頁送達證書）翌日即同年4月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官 鍾嘉芸