臺灣屏東地方法院簡易民事判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

徐一帆

被告

楓家美食有限公司

被告兼法定代理人

林光雄

被告

林婉葶

陳美朱

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為被告應連帶給付原告1,753,450元，及自112年8月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於訴訟進行中減為被告應連帶給付原告1,253,450元，及自112年8月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息等語（見本院卷第74頁），是依上開說明，即屬合法。

二、本件被告楓家美食有限公司、林光雄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣被告楓家美食有限公司向原告借貸4,500,000元，由被告林婉葶、陳美朱、林光雄為該筆貸款之連帶保證人，並由被告楓家美食有限公司、林婉葶、陳美朱、林光雄共同發票如附表所示之本票（下稱系爭本票）予原告，約定利息自到期日起按年息百分之16計算，詎原告於112年8月11日到期提示，竟未獲付款，尚積欠1,253,450元，及利息未為清償，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。

四、被告方面：

㈠被告楓家美食有限公司、林光雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

㈡被告林婉葶、陳美朱則系爭本票、借據是我們簽的，但錢是林光雄拿走的，他現在不知去向等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴

五、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、借貸契約書、履約保證金協議書、撥款明細、還款明細為證（見本院卷第13、57-59、85-99頁），應可信為實在。

㈡按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責。」、「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」、「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、「．．第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外；第二章第十節關於拒絕證書之規定；．．均於本票準用之。」此票據法第5條、第96條、第124條準用同法第97條第1項第1款、第121條分別定有明文。本件被告為系爭本票之發票人，依前揭規定，自應依票據文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告等人給付原告如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。