臺灣屏東地方法院民事判決

原告

鍾宇峰

訴訟代理人

李淑梅

被告

劉承展

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國112年4月10日受雇於被告劉承展，擔任司機，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車，被告劉承展雖將該車靠行登記在高鈦貨運股份有限公司，但實際車主是被告劉承展。被告劉承展於112年9月14日傳來違規拒磅的罰單，誆稱伊駕車衝磅，應繳罰單金額為新臺幣（下同）9萬元，逕將伊8月份的工資4萬1,946元抵充罰單金額，並要求伊匯款不足的罰單金額，伊信以為真，即於112年9月15日匯款48,054元給被告劉承展。不料，經事後查證，實際繳納的罰單金額僅僅900元，根本沒有9萬元罰單的事情，故被告劉承展積欠伊8月份的工資4萬1,946元，並且須返還溢繳的罰單金額4萬7,154元。經伊離職申請勞資調解，被告劉承展雖未到場，但有於112年12月10日匯還3萬元，避不見面，調解不成，故起訴請求被告劉承展給付工資以及返還溢繳的罰單金額等語。並聲明：被告應給付原告5萬9,100元。

三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條及勞動基準法第22條第2項前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。

五、經查，原告上開主張，業據其提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局自行收納款項收據、監理服務網自行收納款項證明、查詢畫面、薪資表、交易明細查詢、LINE對話紀錄等件為憑（見卷第13頁至第31頁及第55頁至第61頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張其未領到工資4萬1,946元以及溢繳罰單金額4萬7,154元之情節為真。則被告負有給付工資的義務，且原告溢繳罰單金額，給付欠缺目的，致其受有損害，被告因此受有利益，兩者有直接因果關係，依不當得利法則，被告亦應返還所受利益。故扣除被告已匯還3萬元，原告主張被告應給付其5萬9,100元（41,946＋47,154－30,000＝59,100），即屬可採。

六、從而，原告依兩造間勞動契約及民法第179條規定，請求被告給付其5萬9,100元，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，併依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。