臺灣屏東地方法院民事判決

原告

吳順忠

訴訟代理人

林致佑律師

被告

張麗美

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：門牌號碼屏東縣里○鄉○○路000○00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於民國99年5月18日至110年12月30日間之某日將系爭房屋無償出借予被告居住，被告並於借用系爭房屋後即將戶籍遷移至系爭房屋迄今，然因原告年事漸高，又無收入，有意將系爭房屋出售，遂於112年9月間通知被告終止使用借貸關係（若被告否認原告曾為終止借貸之意思表示，原告則以本件起訴狀繕本送達被告為終止使用借貸之意思表示到達），惟被告迄今仍拒絕返還系爭房屋予原告，爰依民法第470條第2項、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之系爭房屋（建物）第一類謄本為證（見本院卷第17、19頁），並有被告個人戶籍資料、本院起訴狀繕本送達證書在卷可稽（見本院卷第39、45頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。

四、得心證之理由按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。經查，兩造就系爭房屋之借貸契約並未定有期限，亦未約定使用目的而定其使用期限，依前揭法條之規定，原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。而原告既已於本件起訴狀中表明終止使用借貸關係，並請求被告遷讓返還系爭房屋，且起訴狀繕本已於113年3月31日合法送達被告，有前揭本院起訴狀繕本送達證書可稽，則原告依民法第470條第2項請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第470條第2項請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。